合同纠纷 （2015）锡民终字第2672号

关于双方之间的法律关系认定的问题。侯惠民出资15万元购买股权，其交易方式只有两种可能，一是股权转让即向原股东购买股权，二是企业增资扩股。股权证明作为本案中唯一载明双方权利义务关系的证据，可视为双方签订的合同，未明确注明哪种购买方式。但从收款人是立迅公司这个角度判断，侯惠民主张的企业增资是正确的。如是向原股东购买股权，则相应款项应支付给股东而非立迅公司，且双方未明确约定股权出让方和出让份额，缺乏必要的股权转让合同要件。对于这一争议，立迅公司、戴向东、戴杰未作明确表态，法院只能根据查明的事实和现有证据作出相对合理的判断，认定立迅公司增资。关于15万元是否交付的问题。侯惠民提供的两份收据虽是复印件，但立迅公司、戴向东、戴杰自认收到该15万元，故法院认定15万元已交付给立迅公司。且股权证明上载明“今由侯惠民出资人民币15万元入股无锡立迅电器有限公司”，这一措辞亦有款项已支付的意思表示。立迅公司、戴向东、戴杰抗辩15万元是借款且已归还，因未提供证据证明，特别是未提供归还款项的证据，故法院不予采信。增资是公司成立后才能发生的法律行为，这从股权证明的签订时间上可以佐证。但侯惠民实际支付15万元是在立

关于双方之间的法律关系认定的问题。侯惠民出资15万元购买股权，其交易方式只有两种可能，一是股权转让即向原股东购买股权，二是企业增资扩股。股权证明作为本案中唯一载明双方权利义务关系的证据，可视为双方签订的合同，未明确注明哪种购买方式。但从收款人是立迅公司这个角度判断，侯惠民主张的企业增资是正确的。如是向原股东购买股权，则相应款项应支付给股东而非立迅公司，且双方未明确约定股权出让方和出让份额，缺乏必要的股权转让合同要件。对于这一争议，立迅公司、戴向东、戴杰未作明确表态，法院只能根据查明的事实和现有证据作出相对合理的判断，认定立迅公司增资。关于15万元是否交付的问题。侯惠民提供的两份收据虽是复印件，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2672号上诉人（原审被告）无锡立迅电器有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道洋溪社区洋溪桥堍。法定代表人戴向东，该公司董事长。委托代理人何毅英，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）侯惠民。委托代理人徐斌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。原审被告戴向东。原审被告戴杰。委托代理人何毅英（受戴向东、戴杰共同授权委……