房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2372号

上诉人亚和公司与被上诉人金宝贝公司于2013年5月17日签订的《上海星空广场购物中心租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。合同履行期间，双方因纠纷致合同中止履行，并于原审期间共同确认上述租约日于2014年7月31日解除，原审于之确认无误，本院应予肯定。本案上诉争议焦点仍集中在解约责任之归属问题。必须指出，双方解约合意，系基于双方对租赁关系在商业交易层面实际履行障碍的综合判断，导致解约之原因（远因）显然不属双方上述有限（解约）合意范围，应结合双方履约行为确定解约的相当因果关系。亚和公司上诉主张原审认定标的房屋不符合起租条件错误，但根据查明事实，本案标的房屋所处之商业大楼在承租人金宝贝公司一年承租期内客观存在房屋空调、电梯非正常使用状态，楼顶拆违噪音等现象，应该认为，承人使用目的范围内的正常商业使用至少要保证上述租赁服务项目能长期、稳定之供给，（除有除外约定）违此将不可避免地实质性影响约定甚至是一般租赁目的之实现。在现有证据条件下，应该认为，承租人经营后期的大量“退学”与租赁条件之瑕疵有相当因果关系，上诉人虽有否认，但

上诉人亚和公司与被上诉人金宝贝公司于2013年5月17日签订的《上海星空广场购物中心租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。合同履行期间，双方因纠纷致合同中止履行，并于原审期间共同确认上述租约日于2014年7月31日解除，原审于之确认无误，本院应予肯定。本案上诉争议焦点仍集中在解约责任之归属问题。必须指出，双方解约合意，系基于双方对租赁关系在商业交易层面实际履行障碍的综合判断，导致解约之原因（远因）显然不属双方上述有限（解约）合意范围，应结合双方履约行为确定解约的相当因果关系。亚和公司上诉主张原审认定标的房屋不符合起租条件错

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2372号上诉人（原审原告、反诉被告）上海亚和投资管理有限公司。委托代理人杨以生，上海市锦天诚律师事务所律师。委托代理人章旷洁，上海市锦天诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海金宝贝科教服务有限公司。委托代理人何志法，上海市君悦律师事务所。委托代理人翁祖卿，上海市君悦律师事务所。上诉人上海亚和投资管理有限公司（……