机动车交通事故责任纠纷 （2015）深中法民终字第1153号

本案有以下争议焦点。一、关于涉案事故责任认定问题。处理涉案事故的交警部门依据规定出具了责任认定书，被告李茂东、港顺通公司虽称对此提出了复核，但也未提交证据证明，也未提交相关证据推翻交警部门出具的责任认定书，故原审法院对上述责任认定书的证明力予以确认。二、关于被告信达保险公司是否承担法律责任问题。被告信达保险公司主张本案的被保险人为安驰公司，故在安驰公司不承担责任的情况下，被告信达保险公司也不应承担责任。对此抗辩，原审法院不予采纳。理由为第一，《中华人民共和国保险法》第十二条规定“被保险人是指财产和人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以是被保险人”。根据该条规定换言之，允许被保险人与投保人不一致，签订保险合同的投保人可以不是享有保险金请求权的被保险人。换言之，允许保险合同对合同以外的当事人提供保障，这是对合同相对性的突破。对此，《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条也明确规定“被保险人是指投保人或其允许的合法驾驶人”。本案中，保险单虽载明被保险人为安驰公司，但保单也明确载明了被保险人与行驶证车主不一致，故在被告信达保险公司未对存在保险利益提出异议的情况下，应可视为被告港

本案有以下争议焦点。一、关于涉案事故责任认定问题。处理涉案事故的交警部门依据规定出具了责任认定书，被告李茂东、港顺通公司虽称对此提出了复核，但也未提交证据证明，也未提交相关证据推翻交警部门出具的责任认定书，故原审法院对上述责任认定书的证明力予以确认。二、关于被告信达保险公司是否承担法律责任问题。被告信达保险公司主张本案的被保险人为安驰公司，故在安驰公司不承担责任的情况下，被告信达保险公司也不应承担责任。对此抗辩，原审法院不予采纳。理由为第一，《中华人民共和国保险法》第十二条规定“被保险人是指财产和人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以是被保险人”。根据该条规定换言之，允许被保险人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1153号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。负责人王学军，该公司总经理。委托代理人姜永生，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许峻豪。被上诉人（原审原告）潘璧华，女，香港永久性居民，住香港。两被上诉人共同委托代理人杨晨，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李茂……