继承纠纷 （2012）邯市民一终字第600号

刘玉海先于其父母刘勤堂、陈秀花死亡，其子女刘某戊、刘某己依法享有代为继承权。本案中，争议的焦点问题就是诉争南堡乡孙庄村刘家胡同7号的宅院是否属于被继承人刘勤堂夫妇的遗产。对此，原、被告双方各执一词，就该宅院属于刘勤堂夫妻共同财产还是家庭共有财产或属于分给刘玉海的财产，双方的举证均得不到完全的印证。依照“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果。同时，原告所主张的继承11间房屋，经庭审查明已经不复存在，在起诉时，原告对该事实亦是明知的，因此对原告的诉请，法院依法不予支持。遂原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百零八条之规定判决，驳回原告刘玉存、刘某甲、刘某乙、刘玉江、刘某丙、刘某丁的诉讼请求。案件受理费1675元，由六原告负担。原审法院判决宣判后，刘玉存、刘某甲、刘某乙、刘玉江、刘某丙、刘某丁不服，向本院提起上诉，上诉理由为：一、原判认定的事实清楚，但驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。根据我国《继承法》的相关规定，被继承人死亡后，被继承人的子女有权继承父母生前合法财产的权利。故原审驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。二、该案证据充分。请求二审依法分割父母的遗产

刘玉海先于其父母刘勤堂、陈秀花死亡，其子女刘某戊、刘某己依法享有代为继承权。本案中，争议的焦点问题就是诉争南堡乡孙庄村刘家胡同7号的宅院是否属于被继承人刘勤堂夫妇的遗产。对此，原、被告双方各执一词，就该宅院属于刘勤堂夫妻共同财产还是家庭共有财产或属于分给刘玉海的财产，双方的举证均得不到完全的印证。依照“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果。同时，原告所主张的继承11间房屋，经庭审查明已经不复存在，在起诉时，原告对该事实亦是明知的，因此对原告的诉请，法院依法不予支持。遂原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百零八条之规定判决，驳回原告刘玉存、刘某甲、刘某乙、刘玉江

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第600号上诉人（原审原告）：刘玉存。上诉人（原审原告）：刘某甲。上诉人（原审原告）：刘某乙。上诉人（原审原告）：刘玉江。上诉人（原审原告）：刘某丙。上诉人（原审原告）：刘某丁。刘某甲、刘某乙、刘玉江、刘某丙、刘某丁的委托代理人刘玉存、刘玉江。被上诉人（原审被告）刘某戊。被上诉人（原审被告）刘某己。委托代理人宗立英，河北群星律师事务……