金融不良债权追偿纠纷 （2015）日商终字第252号

1996年5月16日，金属材料公司向中行东港支行借款130万元，同年又借款28万元，并于1998年4月9日签订《最高额抵押合同》，为该两笔借款提供金属材料公司的办公楼进行抵押担保，该事实当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的问题在于涉案债权的转让效力以及丁士文提起诉讼是否超过法定诉讼时效期间的问题。金属材料公司首先主张涉案债权转让违背《担保法》第六十一条的规定，即最高额抵押的主合同债权不得转让。按照金属材料公司在庭审中陈述的抵押权未设立、抵押无效之主张，则不涉及该条的适用问题。反之亦需要正确理解，最高额抵押的主合同债权不得转让的基本前提是所担保的债权不确定，在最高额抵押权所担保的债权额确定前，最高额抵押权只能与其基础法律关系同时转让。因为最高额抵押权亦具有从属性，其基础法律关系是最高额抵押权存在的前提；在最高额抵押权人不转让基础法律关系，而只转让某一具体债权时，最高额抵押权不随之转让。而在最高额抵押权所担保的债权确定后，抵押权应随同其所担保的债权一同转让。因为此时的最高额抵押权已经转变为普通抵押权，自应允许与主债权一同转让；作为本案而言，合同中明确载明是为两笔借款进行抵押担保，借款期

1996年5月16日，金属材料公司向中行东港支行借款130万元，同年又借款28万元，并于1998年4月9日签订《最高额抵押合同》，为该两笔借款提供金属材料公司的办公楼进行抵押担保，该事实当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的问题在于涉案债权的转让效力以及丁士文提起诉讼是否超过法定诉讼时效期间的问题。金属材料公司首先主张涉案债权转让违背《担保法》第六十一条的规定，即最高额抵押的主合同债权不得转让。按照金属材料公司在庭审中陈述的抵押权未设立、抵押无效之主张，则不涉及该条的适用问题。反之亦需要正确理解，最高额抵押的主合同债权不得转让的基本前提是所担保的债权不确定，在最高额抵押权所担保的债权额确定前

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第252号上诉人（原审被告）：日照市金属材料总公司，住所地日照市东港区日照南路48号。法定代表人：裴轩岭，总经理。委托代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁士文，男。委托代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。上诉人日照市金属材料总公司（以下简称金属材料公司）因与被上诉人丁士文金融不良债权追偿纠……