合同纠纷 （2021）粤19民终2029号

本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人蜜步公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：博力威公司是否应向蜜步公司支付25万元。蜜步公司主张，案涉《协议书》是博力威公司因电池质量问题给蜜步公司造成损失的情况下，双方就45万元损失赔偿款所达成的和解协议，故博力威公司应依照《协议书》第二条支付25万元赔偿款。但首先，关于《协议书》中“2018-11-25于都事件”的起因，双方已于《协议书》中明确相应损失系因“乙方（蜜步公司）使用了非甲方（博力威公司）配套的充电器导致出现不良现象”，且双方“查不清造成损失的准确原因”；同时，若博力威公司在“2018-11-25于都事件”中提供的电池确实存在质量问题导致蜜步公司严重损失，蜜步公司在未要求博力威公司整改的情况下继续向博力威公司下单亦与常理不符，蜜步公司称《协议书》系因博力威公司电池质量问题所签订没有依据。其次，《协议书》第二条中约定的25万元须以蜜步公司另行向博力威公司下单并在订单中分批次优惠的形式支付，并非直接支付款项至蜜步公司。而蜜步公司提交的两份火灾事故认定书仅对起火原因系分别

本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人蜜步公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：博力威公司是否应向蜜步公司支付25万元。蜜步公司主张，案涉《协议书》是博力威公司因电池质量问题给蜜步公司造成损失的情况下，双方就45万元损失赔偿款所达成的和解协议，故博力威公司应依照《协议书》第二条支付25万元赔偿款。但首先，关于《协议书》中“2018-11-25于都事件”的起因，双方已于《协议书》中明确相应损失系因“乙方（蜜步公司）使用了非甲方（博力威公司）配套的充电器导致出现不良现象”，且双方“查不清造成损失的准确原因”；同时，若博力威公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终2029号上诉人（原审原告）：北京蜜步科技有限公司，住所地：北京市海淀区×××××××××××05C13，统一社会信用代码为91110105MA00EGJ32E。法定代表人：李某1，为该公司总经理。委托诉讼代理人：郑海华，北京市京师（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东博力威科技股份有限公司，住所地：东莞市××××同沙新工……