劳动争议 （2017）粤03民终4731号

本案当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。针对上诉人的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：一、关于上诉人是否应当支付未休年休假工资的问题。一审根据上诉人提交的《工资表》，认定上诉人于2015年2月份向被上诉人支付其他补贴200元、2016年7月份向被上诉人支付其他补贴186元及津贴350元，无法证实上述其他补贴、津贴即为未休年休假工资，据此判令上诉人向被上诉人支付相应的未休年休假工资。一审的裁判正确，本院予以维持。上诉人未提供充分证据证明双方已经约定上述其他补贴、津贴实际为未休年休假工资或可予抵扣，亦未能证明已安排被上诉人休完年休假，故上诉人的该项上诉理由无充分事实依据，本院不予采信。二、关于上诉人是否应当支付高温津贴的问题。上诉人主张无需支付高温津贴，并提供了照片、证人证言等证据。上诉人的证据不足以证明其已对被上诉人的工作场所采取有效降温措施，未能提供被上诉人工作场所温度的检测及记录，应当承担举证不能的不利后果。一审的认定正确，本院予以维持。另，被上诉人主张上诉人应当返还多扣除的费用，一审判决已对此审理裁判，被上诉人未在法定上诉期限内提起上诉，应视为

本案当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。针对上诉人的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：一、关于上诉人是否应当支付未休年休假工资的问题。一审根据上诉人提交的《工资表》，认定上诉人于2015年2月份向被上诉人支付其他补贴200元、2016年7月份向被上诉人支付其他补贴186元及津贴350元，无法证实上述其他补贴、津贴即为未休年休假工资，据此判令上诉人向被上诉人支付相应的未休年休假工资。一审的裁判正确，本院予以维持。上诉人未提供充分证据证明双方已经约定上述其他补贴、津贴实际为未休年休假工资或可予抵扣，亦未能证明已安排被上诉人休完年休假，故上诉人的该项上诉理由无充

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4731号上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市骏力制衣有限公司。法定代表人：陈伟聪，总经理。上诉人（原审被告、互诉原告）：新昇平制衣（深圳）有限公司。法定代表人：陈东新，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：谢凤妃，广东深坪律师事务所律师。被上诉人（原审原告、互诉被告）：陈水全……