商品房销售合同纠纷 （2019）川01民终5494号

樊川生、省房地产公司及其他三方签订的《借款担保合同》经公证处公证，取得了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，在无证据证明该合同存在无效或可撤销事由的情形下，应认定《借款担保合同》合法有效。樊川生支付了相应的借款，省房地产公司以锦江区大科甲巷43号1号-3号1层的5间文化用房为樊川生办理了抵押登记，以上均属于合同各方履行《借款担保合同》约定义务之行为，即办理抵押登记的行为具有合同依据。在办理案涉房屋的抵押登记之时，案涉房屋仍登记在省房地产公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定，不动产登记具有公信力，樊川生作为一般民事主体，其可以信赖以锦江区大科甲巷43号1号-3号1层房屋的所有权人为省房地产公司这一登记事项而从事交易活动。同时，代尊祥并未提供证据证明樊川生在签订《借款担保合同》和办理抵押登记时知晓案涉房屋早已出卖且尚在诉讼过程中的情况。因此，樊川生依抵押登记而取得的抵押权应属合法有效。代尊祥主张省房地产公司为樊川

樊川生、省房地产公司及其他三方签订的《借款担保合同》经公证处公证，取得了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，在无证据证明该合同存在无效或可撤销事由的情形下，应认定《借款担保合同》合法有效。樊川生支付了相应的借款，省房地产公司以锦江区大科甲巷43号1号-3号1层的5间文化用房为樊川生办理了抵押登记，以上均属于合同各方履行《借款担保合同》约定义务之行为，即办理抵押登记的行为具有合同依据。在办理案涉房屋的抵押登记之时，案涉房屋仍登记在省房地产公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终5494号 上诉人（原审原告）：代尊祥，男，1970年9月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：陈静，女，汉族，1965年9月19日出生，住四川省成都市高新区，系其姐姐。 被上诉人（原审被告）：四川省房地产开发建设公司，住所地：四川省成都市府青路立交桥侧南洋大厦。 法定代表人：赵留京，经理。 委托诉讼代理人：李忠剑，……