建设工程施工合同纠纷 （2016）黔05民终2953号

被告广安金达贵州分公司与第三人交通局签订的《工程承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。庭审中，被告对《沥青路面工程承包合同》中“刘龙富”作为被告方委托代理人身份的签名有异议，但经庭审告知其可申请笔迹鉴定后，被告在限期内未提出申请，视其放弃举证的权利，故对《沥青路面工程承包合同》的真实性、合法性依法予以确认。由于被告已在答辩意见中认可本案总工程款为734731.3元，故对本案总工程款为734731.3元依法予以确认。被告在答辩意见中称本案工程项目负责人李顺明（本案被告委托代理人之一）已于2012年3月25日支付了30万元，但李顺明在（2015）黔县民初字第4019号案件中已明确表明该30万元是支付（2015）黔县民初字第4019号案的工程款，而非本案工程款，故本案中对2012年3月25日的转账汇款单依法不予认可。由于原告已按合同约定履行了义务，且涉案公路已于2012年4月底（4月30日）交付使用。按约定，被告应于2012年5月8日支付工程款的95%即697994.74元（734731.3×95%）；同时因为已过质保期，故被告应于2013年5月8日支付工程

被告广安金达贵州分公司与第三人交通局签订的《工程承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。庭审中，被告对《沥青路面工程承包合同》中“刘龙富”作为被告方委托代理人身份的签名有异议，但经庭审告知其可申请笔迹鉴定后，被告在限期内未提出申请，视其放弃举证的权利，故对《沥青路面工程承包合同》的真实性、合法性依法予以确认。由于被告已在答辩意见中认可本案总工程款为734731.3元，故对本案总工程款为734731.3元依法予以确认。被告在答辩意见中称本案工程项目负责人李顺明（本案被告委托代理人之一）已于2012年3月25日支付了30万元，但李顺明在（2015）黔县民初字第4019号案件中已

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终2953号 上诉人（原审被告）:四川省广安金达建筑有限公司。住所地：四川省广安市紫金巷36号。 法定代表人：陈华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李顺明，特别授权，四川省广安金达建筑有限公司贵州分公司任黔西花都大道工程项目负责人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：廖进，贵州尊实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:四川省广安金达建筑……