保证合同纠纷 （2017）苏04民终1396号

中行钟楼支行诉新鸿联公司保证合同纠纷一案，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，本案构成重复起诉，故裁定驳回中行钟楼支行的起诉。根据江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要（2016）2号的相关规定，中行钟楼支行与新鸿联公司之间的保证合同纠纷一案与借款合同纠纷一案，诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，不构成重复起诉，且中行钟楼支行与新鸿联公司之间连带保证责任关系事实清楚、关系明确，证据确凿，因而一审判决认定事实与适用法律错误，中行钟楼支行申请撤销一审的民事裁定，并请求新鸿联公司对立澳公司承担连带保证责任。新鸿联公司二审未作答辩。中行钟楼支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令新鸿联公司对立澳公司的债务承担连带保证责任，本金人民币15654321.02元，利息人民币108224.44元。2、判令新鸿联公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月6日，中行钟楼支行与立澳公司签订了编号为11050501的《授信额度协议》，约定由中行钟楼支行向立澳公司提供2000万元的授信额度，该2000万元额度是指短期贷款及银行承兑汇票敞口额的总和，授信额度的使用期

中行钟楼支行诉新鸿联公司保证合同纠纷一案，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，本案构成重复起诉，故裁定驳回中行钟楼支行的起诉。根据江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要（2016）2号的相关规定，中行钟楼支行与新鸿联公司之间的保证合同纠纷一案与借款合同纠纷一案，诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，不构成重复起诉，且中行钟楼支行与新鸿联公司之间连带保证责任关系事实清楚、关系明确，证据确凿，因而一审判决认定事实与适用法律错误，中行钟楼支行申请撤销一审的民事裁定，并请求新鸿联公司对立澳公司承担连带保证责任。新鸿联公司二审未作答辩。中行钟楼支行向一审法院提出

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终1396号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区经济开发区茶花路港龙华庭5-2号。负责人：孔小蓉，该行行长。被上诉人（原审被告）：江苏新鸿联集团有限公司，住所地常州市武进区横林镇青司塘村。法定代表人：周金清，该公司董事长。上诉人中国银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称中行钟楼支行）因与被上诉人江苏新……