不当得利纠纷 （2015）河中法民一终字第600号

一、关于深圳基础公司是否对涉案工程进行了施工并完成了该工程的问题。从现有证据来看，深圳基础公司、张小玲均没有提供承包合同等证据来证明其与龙川建筑公司之间存在承包合同关系，因此，双方均称系涉案工程实际施工人，因证据不足，无法查清，故均不予采信。二、关于张小玲是否领取涉案工程款及张小玲应否返还给深圳基础公司的问题。张小玲领取了涉案工程款共3866140元，有龙川建筑公司提供的龙川建筑公司据此付款给张小玲的《收款收据》（深圳基础公司盖章）及《其他应付款明细账》等证据证实，事实清楚，证据确凿，予以采信。但因深圳基础公司、张小玲均无法提供施工合同等证据来证实系涉案工程实际施工人，双方也未提供证据证实张小玲与深圳基础公司是何关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己的主张有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，深圳基础公司请求判决张小玲返还其领取的涉案

一、关于深圳基础公司是否对涉案工程进行了施工并完成了该工程的问题。从现有证据来看，深圳基础公司、张小玲均没有提供承包合同等证据来证明其与龙川建筑公司之间存在承包合同关系，因此，双方均称系涉案工程实际施工人，因证据不足，无法查清，故均不予采信。二、关于张小玲是否领取涉案工程款及张小玲应否返还给深圳基础公司的问题。张小玲领取了涉案工程款共3866140元，有龙川建筑公司提供的龙川建筑公司据此付款给张小玲的《收款收据》（深圳基础公司盖章）及《其他应付款明细账》等证据证实，事实清楚，证据确凿，予以采信。但因深圳基础公司、张小玲均无法提供施工合同等证据来证实系涉案工程实际施工人，双方也未提供证据证实张小

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民一终字第600号上诉人（原审原告）：深圳市基础工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区竹子林紫竹六道*号联泰大厦**楼。法定代表人：林坚荣。委托代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小玲，男，汉族。委托代理人：黄尚兴、邓轶林，均系广东至友律师事务所律师。原审第三人：龙川县建筑工程总公司。住所地：广东省龙川县老隆……