分期付款买卖合同纠纷 （2021）苏04民辖终47号

双方对合同的履行地点未做明确约定的情形。故本案应依法移送至南京市高淳区人民法院审理。常州威力尔包装有限公司未做答辩。本院经审查认为，本案系分期付款买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”合同履行地应为合同明确约定的履行地点，而不应依据实体履行义务的地点确定合同履行地，即本案中的送货地不能直接认定为合同履行地。本案双方当事人未对合同履行地点作出明确约定，原审原告常州威力尔包装有限公司诉请南京淳辉新材料有限公司支付货款及利息，该义务为买卖合同中买受人应当履行的合同主要义务，故案涉争议标的为给付货币，接收货币一方常州威力尔包装有限公司住所地为合同履行地，常州威力尔包装有限公司住所地位于常州市武进区，故一审法院对本案应具有管辖权。综上，上诉人的

双方对合同的履行地点未做明确约定的情形。故本案应依法移送至南京市高淳区人民法院审理。常州威力尔包装有限公司未做答辩。本院经审查认为，本案系分期付款买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”合同履行地应为合同明确约定的履行地点，而不应依据实体履行义

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民辖终47号上诉人（原审被告)：南京淳辉新材料有限公司，住所地南京市高淳区傅家坛。法定代表人：陈金保。被上诉人（原审原告)：常州威力尔包装有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇园区路**。法定代表人：刘威，该公司总经理。上诉人南京淳辉新材料有限公司因与被上诉人常州威力尔包装有限公司分期付款买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（……