抵押合同纠纷 （2014）葫民终字第00521号

曹柏清、兴城农商行及第三人签订的抵押担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，第三人向兴城农商行借款的合同内容并不违反法律法规的强制性的规定，合法有效。曹柏清依约以自有房地产为第三人向兴城农商行的借款提供抵押担保后，交付了房屋产权证书，到房地产管理部门办理了抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。但关于合同约定的抵押担保期间，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”故该项约定对担保物权的存续不具有法律约束力。因此，曹柏清提出的担保合同早已到期，应予返还房产证的主张，并无法律依据。第三人郭春海主张“本案已经超过诉讼时效，债务已经变成自然债务”，原审法院认为，本案审理的系曹柏清与兴城农商行之间的抵押合同法律关系，而第三人的该项主张属与兴城农商行的借款合同法律关系，虽二者有主从的关联关系，但主债务超过诉讼时效系属债权人向债务人主张权利之时，由债务人提出的抗辩权，而不是请求权。因此，案涉借款合同是否超过诉讼时效，不在本案审查范围之内。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民

曹柏清、兴城农商行及第三人签订的抵押担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，第三人向兴城农商行借款的合同内容并不违反法律法规的强制性的规定，合法有效。曹柏清依约以自有房地产为第三人向兴城农商行的借款提供抵押担保后，交付了房屋产权证书，到房地产管理部门办理了抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。但关于合同约定的抵押担保期间，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”故该项约定对担保物权的存续不具有法律约束力。因此，曹柏清提出的担保合同早已到期，应予返还房产证的主张，并无法律依

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第00521号上诉人（原审原告）：曹柏清。委托代理人：岳轶文。被上诉人（原审被告）：兴城市农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李刚。委托代理人：费福廷。原审第三人：郭春海。上诉人曹柏清因抵押合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2013）兴民二初字第01542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉……