分家析产纠纷 （2015）渭中民一终字第00253号

原告刘某某及其丈夫雷某乙、被告雷某甲签订的人民调解协议书，系各方真实意思表示，内容合法，依法应予确认有效。从该人民调解协议书的内容来看，属于分家析产纠纷。审理中，原告主张以上人民调解协议书约定的房屋应为“大间”，而被告辩称应为“小间”，该协议第一条的约定“甲方愿意将自己在原老宅基新盖的房屋中的东边一层两间房屋划归为乙方和丙方所有”，以及第二条的约定“甲方同意将一层东边第三间房屋给乙方和丙方共同居住”的内容来看，对于归原告夫妇所有的第一、二间房屋按原被告的“大、小间”的理解均有明确的指向，而对于原告夫妇居住的第三间房屋，按原告“大间”的理解是有明确指向的，而按被告“小间”的理解以上人民调解协议书约定内容中第三间房屋是无法确定的，在文字表述不清楚，有专业的人民调解委员会主持的情况下，逻辑上按“小间”双方是不可能达成该协议内容的，被告另外再未向法庭提交证据予以佐证其辩解，故其辩解不能成立，再加之根据有关生活常识，以及原告夫妻、被告达成的多份关于家庭财产的协议，还有以上人民调解协议的其他部分的内容，原告“大间”的主张应予支持。综上所述，被告居住已约定归原告所有的房屋至今，其行为显属有错，原告要

原告刘某某及其丈夫雷某乙、被告雷某甲签订的人民调解协议书，系各方真实意思表示，内容合法，依法应予确认有效。从该人民调解协议书的内容来看，属于分家析产纠纷。审理中，原告主张以上人民调解协议书约定的房屋应为“大间”，而被告辩称应为“小间”，该协议第一条的约定“甲方愿意将自己在原老宅基新盖的房屋中的东边一层两间房屋划归为乙方和丙方所有”，以及第二条的约定“甲方同意将一层东边第三间房屋给乙方和丙方共同居住”的内容来看，对于归原告夫妇所有的第一、二间房屋按原被告的“大、小间”的理解均有明确的指向，而对于原告夫妇居住的第三间房屋，按原告“大间”的理解是有明确指向的，而按被告“小间”的理解以上人民调解协议书

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渭中民一终字第00253号上诉人（原审被告）雷某甲，男，1986年2月6日出生，汉族，居民，住临渭区。被上诉人（原审原告）刘某某，女，1956年7月4日出生，汉族，居民，住临渭区。委托代理人王某，陕西省渭南市临渭区148法律服务所法律工作者。上诉人雷某甲因与被上诉人刘某某分家析产纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2014）临渭民初字第0209……