承揽合同纠纷 （2019）粤14民终1189号

本案属于承揽合同纠纷。赖通文作为分包工程的定作人应当按照约定的期限支付报酬。对于支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，分包工程定作人应在交付时支付价款。双方争议的问题，一审法院分析如下：第一，第三人徐建升在承揽关系中的地位问题。第三人徐建升未能提交证据证明其是受赖通文的委托行使有关工程管理的事宜，其参与工程管理具有分包人的特征，因此，一审法院认定徐建升也是涉案工程的分包人之一。第二，关于工程质量问题。首先，涉案的工程已由业主方使用，推定为验收合格。其次，赖通文作为分包方，在业主并没有要求赖通文承担相应的工程责任保修的前提下，赖通文要求施工人胡伟光承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。第三，工程价款认定及支付问题。本案的结算单、联系记录显示工程价款并不一致，因此，并不能仅依原告持有的一份结算单进行确定。通常来讲，工程分包前一手的结算价格高于后一手的结算价格，才符合市场规律。胡伟光作为最后的施工人，价格肯定是最低的。在各方均未能举证证实最后一手的结算价格的情况下，一审法院依法认定涉案工程最后与胡伟光结算的价格是44500元。胡伟光并没有在赖通文与徐建

本案属于承揽合同纠纷。赖通文作为分包工程的定作人应当按照约定的期限支付报酬。对于支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，分包工程定作人应在交付时支付价款。双方争议的问题，一审法院分析如下：第一，第三人徐建升在承揽关系中的地位问题。第三人徐建升未能提交证据证明其是受赖通文的委托行使有关工程管理的事宜，其参与工程管理具有分包人的特征，因此，一审法院认定徐建升也是涉案工程的分包人之一。第二，关于工程质量问题。首先，涉案的工程已由业主方使用，推定为验收合格。其次，赖通文作为分包方，在业主并没有要求赖通文承担相应的工程责任保修的前提下，赖通文要求施工人胡伟光承担赔偿

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1189号上诉人（原审被告、反诉原告）:赖通文。委托诉讼代理人：杨柳，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:胡伟光。委托诉讼代理人：郑茂宏，广东汉诚律师事务所律师。原审第三人：徐建升。上诉人赖通文因与被上诉人胡伟光，原审第三人徐建升承揽合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初252……