物权保护纠纷 （2015）穗中法民五终字第4343号

苏汉辉通过拍卖预购了原属创恒公司位于越秀区某大厦共七单元，精彩公司则通过司法途径取得涉讼大厦整体项目权利，双方没有就上述房屋签订买卖合同。在苏汉辉起诉要求创恒公司、精彩公司办理上述房屋的交付及过户手续后，精彩公司与苏汉辉为解决问题签订《协议书》，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，该协议书亦在实际履行中。现苏汉辉认为精彩公司交付的房屋不符合《协议书》约定，而精彩公司则认为苏汉辉没有按照《协议书》约定向原审法院撤回本案起诉，双方争议的是《协议书》的履行问题，故此合同法律关系已非苏汉辉提起本案诉讼请求的原民事法律关系。苏汉辉在本案中提出的诉讼请求，因诉讼标的已发生变化，且苏汉辉与精彩公司应通过履行《协议书》来代替原民事法律关系的实现，原审法院不再调处。至于苏汉辉认为精彩公司交付的房屋不符合《议书》约定，与本案不属于同一法律关系，其应另循途径处理。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：驳回原告苏汉辉的全部诉讼请求。本案受理费100元，公告费500元，合计共600元，由原告苏汉辉负担。判决后，苏汉辉不服，向本院提起上诉称：被上诉人精彩公司虽已协助办理将涉讼的房产

苏汉辉通过拍卖预购了原属创恒公司位于越秀区某大厦共七单元，精彩公司则通过司法途径取得涉讼大厦整体项目权利，双方没有就上述房屋签订买卖合同。在苏汉辉起诉要求创恒公司、精彩公司办理上述房屋的交付及过户手续后，精彩公司与苏汉辉为解决问题签订《协议书》，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，该协议书亦在实际履行中。现苏汉辉认为精彩公司交付的房屋不符合《协议书》约定，而精彩公司则认为苏汉辉没有按照《协议书》约定向原审法院撤回本案起诉，双方争议的是《协议书》的履行问题，故此合同法律关系已非苏汉辉提起本案诉讼请求的原民事法律关系。苏汉辉在本案中提出的诉讼请求，因诉讼标的已发生变化，且苏汉辉与精彩公司应通过

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4343号上诉人（原审原告）：苏汉辉，住广州市。委托代理人：李志坚，广东东方衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市创恒房地产开发有限公司（以下简称创恒公司），住所地广州市越秀区。法定代表人：任祐玱。被上诉人（原审被告）：广州精彩投资有限公司（以下简称精彩公司），住所地广州市越秀区。法定代表人：刘会根，该公司董事长。委托……