劳务合同纠纷 （2017）内01民终1766号

刘志忠、郭锁柱双方虽未签订正式的书面合同，但双方已经实际履行了合同的内容，应为合法有效的意思表示。刘志忠按双方口头约定履行了装修的义务，工程结束后，经双方结算为4300元，郭锁柱将装修费支付给了刘志忠。本案产生纠纷的关键在于刘志忠、郭锁柱之间是按工程量作为结算的标准，而刘志忠与工人之间是按工时结算工资，导致刘志忠受损，但刘志忠的受损与郭锁柱无因果关系，故对于刘志忠要求施工费的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘志忠的诉讼请求。案件受理费50元（刘志忠已预交），减半收取，由刘志忠负担。经二审开庭审理，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：刘志忠请求郭锁住偿还工程款1300元是否有事实和法律依据。针对本案争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中刘志忠应当对其主张事实，即郭锁住欠刘志忠工程款1300元事实提供证据加以证明。现双方就涉诉工程款已结算

刘志忠、郭锁柱双方虽未签订正式的书面合同，但双方已经实际履行了合同的内容，应为合法有效的意思表示。刘志忠按双方口头约定履行了装修的义务，工程结束后，经双方结算为4300元，郭锁柱将装修费支付给了刘志忠。本案产生纠纷的关键在于刘志忠、郭锁柱之间是按工程量作为结算的标准，而刘志忠与工人之间是按工时结算工资，导致刘志忠受损，但刘志忠的受损与郭锁柱无因果关系，故对于刘志忠要求施工费的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘志忠的诉讼请求。案件受理费50元（刘志忠已预交），减半收取，由刘志忠负担。经二审开庭审理，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1766号上诉人（原审被告）：刘志忠，住内蒙古自治区乌兰察布市。被上诉人（原审原告）：郭锁柱，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人刘志忠因与被上诉人郭锁柱劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初9628……