建筑设备租赁合同纠纷 （2014）苏中商终字第01154号

吴伟明以溧阳公司名义与铁军公司签订塔式起重机租赁合同的行为不构成表见代理。虽然双方均未提出对《塔式起重机租赁合同》上加盖的“江苏溧阳建设集团有限公司”字样公章真伪的司法鉴定申请，但是经法院审查比对，铁军公司所提供的租赁合同上加盖的溧阳公司公章与溧阳公司庭审中所提供的公章印鉴确实存在字体大小、粗细等差别，此种差别仅凭肉眼即可看出，无需经过鉴定，且铁军公司亦认可字体上确实有区别，故对该事实予以确认。由于铁军公司并未提供相应的补充证据以证明其所提供的《塔式起重机租赁合同》上的溧阳公司名称字样的公章确实系溧阳公司所有并授权吴伟明予以使用，尚不足以认定溧阳公司与铁军公司之间存在塔式起重机租赁合同关系。本案的关键在于判断案外人吴伟明以溧阳公司名义与铁军公司签订《塔式起重机租赁合同》的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即构成表见代理。表见代理必须同时具备三个构成要件：一、行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，且产生原因与被代理人的行为直接相关并

吴伟明以溧阳公司名义与铁军公司签订塔式起重机租赁合同的行为不构成表见代理。虽然双方均未提出对《塔式起重机租赁合同》上加盖的“江苏溧阳建设集团有限公司”字样公章真伪的司法鉴定申请，但是经法院审查比对，铁军公司所提供的租赁合同上加盖的溧阳公司公章与溧阳公司庭审中所提供的公章印鉴确实存在字体大小、粗细等差别，此种差别仅凭肉眼即可看出，无需经过鉴定，且铁军公司亦认可字体上确实有区别，故对该事实予以确认。由于铁军公司并未提供相应的补充证据以证明其所提供的《塔式起重机租赁合同》上的溧阳公司名称字样的公章确实系溧阳公司所有并授权吴伟明予以使用，尚不足以认定溧阳公司与铁军公司之间存在塔式起重机租赁合同关系。本

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01154号上诉人（原审原告）南通铁军建筑设备租赁有限公司，住所地江苏省南通市秦灶镇费桥村三组。法定代表人陈坚强，该公司总经理。委托代理人蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵中路216号。法定代表人吕永武，该公司董事长。委托代理人季宁伟，江苏海辉律师事务所律师。上……