追偿权纠纷 （2010）浙杭商终字第332号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”，据此，因上述担保抵押借款合同中用以设定抵押的房产为邓××、汪××夫妻共同共有的房屋，邓××在该房屋上设定抵押权必须经房屋的另一共同共有人汪××同意，否则抵押无效。现因担保抵押借款合同上汪××的签字并非其本人所签而是邓××代签，且担保××不能提供证据证明汪××知道或应当知道涉案房屋设定抵押而未提出异议，故本院认定本案所涉担保抵押借款合同无效，本院对担保××要求以本案所涉抵押担保房产依法处置的价款内优先受偿的诉讼请求不予支持；汪××关于撤销原审判决第四项的上诉请求符合法某某本院对此予以支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院根据二审中审理认定的事实，对原审判决予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持浙江省桐庐县人民法院（2009）杭桐商初字第1413号民事判决第一、二、三项；二、撤销浙江省桐庐县人民法

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”，据此，因上述担保抵押借款合同中用以设定抵押的房产为邓××、汪××夫妻共同共有的房屋，邓××在该房屋上设定抵押权必须经房屋的另一共同共有人汪××同意，否则抵押无效。现因担保抵押借款合同上汪××的签字并非其本人所签而是邓××代签，且担保××不能提供证据证明汪××知道或应当知道涉案房屋设定抵押而未提出异议，故本院认定本案所涉担保抵押借款合同无效，本院对担保××要求以本案所涉抵押担保房

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第332号上诉人（原审被告）：汪××。委托代理人：戴××。被上诉人（原审原告）：桐庐××海担保有限公司。住所地：桐庐县××街道××商厦××单××室。法定代表人：方××。委托代理人：徐×。被上诉人（原审被告）：邓××。上诉人汪××为与被上诉人桐庐××海担保有限公司（以下简称担保××）、邓××担保追偿权纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（……