排除妨害纠纷 （2016）云23民终626号

上诉人取得不动产物权的时间是在1999年12月20日和2000年2月24日，而被上诉人架设电线的时间是在1999年3月到5月，被上诉人架设电线是在上诉人取得不动产物权之后，因此不存在《电力设施保护条例》第21条规定的情况，不存在侵权行为。首先，上诉人对老光山蜂窝煤厂的不动产物权分为对整块土地的使用权和对地上房屋的所有权，其中房屋的《买卖合同》和《房屋契证》等等均是在被上诉人架设电线之前，且已经对该块土地和房屋实际使用和管理支配，当时《物权法》、《不动产登记条例》等未颁布实施，原审法院是依据哪部法律确定上诉人是否取得物权的。同时，2000年2月24日只是个换证行为，不能认定为上诉人对物权的使用时间;其次，一审法院的逻辑是上诉人没有取得不动产物权，因此本案不是《电力设施保护条例》规定的情形，被上诉人没有侵权，这何其荒唐。《电力设施保护条例》只是规定高压架空电线不能跨越房屋的规定，被上诉人是否有侵权行为是看其新架的架空电线是否跨越房屋。纵使上诉人当时不是厂房的所有权人那被上诉人也没有与当时其所谓的“所有权人”协商并经得其同意。二、被上诉人架设的架空电线跨过上诉人房屋的事实具体明确。一审法院认

上诉人取得不动产物权的时间是在1999年12月20日和2000年2月24日，而被上诉人架设电线的时间是在1999年3月到5月，被上诉人架设电线是在上诉人取得不动产物权之后，因此不存在《电力设施保护条例》第21条规定的情况，不存在侵权行为。首先，上诉人对老光山蜂窝煤厂的不动产物权分为对整块土地的使用权和对地上房屋的所有权，其中房屋的《买卖合同》和《房屋契证》等等均是在被上诉人架设电线之前，且已经对该块土地和房屋实际使用和管理支配，当时《物权法》、《不动产登记条例》等未颁布实施，原审法院是依据哪部法律确定上诉人是否取得物权的。同时，2000年2月24日只是个换证行为，不能认定为上诉人对物权的使用时

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终626号上诉人（原审原告）：刘为东，男，1946年8月20日生，住云南省大姚县。委托诉讼代理人：龚声松，云南衡炜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘致聪，男，1975年10月8日生，住云南省大姚县，系刘为东之子。被上诉人（原审被告）：大姚供电有限公司，住所地：云南省楚雄州大姚县金碧镇白塔路59号。统一社会信用代码：91532……