劳动争议 （2016）京02民终2465号

根据查明的事实，门丽丽与领天英才公司签订劳动合同并接受领天英才公司派遣至绫致时装公司工作。现门丽丽在离职多年后持“协议书”向领天英才公司、绫致时装公司主张补偿款，而领天英才公司、绫致时装公司表示对门丽丽曾提出各项补偿要求，以及门丽丽所述协商签订“协议书”均不知情。而门丽丽所出示的“协议书”显示系在门丽丽离职之后形成该协议，门丽丽虽称“协议书”系绫致时装公司人事经理赵×代表绫致时装公司与其协商议定，但现有证据不足以证实赵×具有与已离职员工签订补偿协议的权限，且“协议书”并未加盖绫致时装公司的公章，仅盖有绫致时装公司人力资源部门印章，而绫致时装公司亦已就“协议书”相关事项向公安机关报案。另，门丽丽主张“协议书”上补偿款中包含社保补偿、离职补偿、加班工资等补偿项目，但门丽丽并未就其应获取相应项目的补偿利益提供相关证据加以证实。故综合以上因素，原审法院作出“协议书”并非绫致时装公司的真实意思表示，“协议书”并未成立，对绫致时装公司、领天英才公司不具有法律效力的认定并无不当。门丽丽仅依“协议书”要求绫致时装公司、领天英才公司给付相应款项，依据不足，其上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民

根据查明的事实，门丽丽与领天英才公司签订劳动合同并接受领天英才公司派遣至绫致时装公司工作。现门丽丽在离职多年后持“协议书”向领天英才公司、绫致时装公司主张补偿款，而领天英才公司、绫致时装公司表示对门丽丽曾提出各项补偿要求，以及门丽丽所述协商签订“协议书”均不知情。而门丽丽所出示的“协议书”显示系在门丽丽离职之后形成该协议，门丽丽虽称“协议书”系绫致时装公司人事经理赵×代表绫致时装公司与其协商议定，但现有证据不足以证实赵×具有与已离职员工签订补偿协议的权限，且“协议书”并未加盖绫致时装公司的公章，仅盖有绫致时装公司人力资源部门印章，而绫致时装公司亦已就“协议书”相关事项向公安机关报案。另，门丽丽

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2465号上诉人（原审原告）门丽丽，女，1988年9月4日出生。委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。法定代表人王沛德，总经理。委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）领天英才（北……