债权人代位权纠纷 （2021）京02民终5443号

路桥公司主张其向弋江区法院作出的情况说明仅是初步结算金额，当时芜湖市财政局的最终审计报告尚未作出，现因该审计报告已经作出，本案中应当以该审计报告确认南段工程造价的抗辩意见具有合理理由，不属于违反诚实信用原则的情形。本案系债权人代位权纠纷，顺驰公司和环宇公司应当就次债务的数额承担举证责任，现顺驰公司和环宇公司及华通公司不予认可路桥公司主张的南段工程造价，但未能提交有效证据予以反驳亦未申请鉴定进行造价评估，应当承担举证不能的法律后果，因此一审法院认定南段工程造价为77251754.41元。2.末次结算协议书中扣减费用的问题以及路桥公司已付工程款数额。（1）周小兵的签字效力问题。顺驰公司和环宇公司及华通公司主张华通公司案涉项目之委托代理人周小兵于2015年5月8日被解除相应授权，不认可其于该日之后签字对华通公司发生法律效力。华通公司向一审法庭提交了两份律师函以及（2015）弋民一初字第01392号卷宗材料予以佐证，路桥公司对上述证据均不予认可。一审法院认为，华通公司未能举证证明将两份律师函向路桥公司送达的有效证据，并自认律师函中载明的签收人王琼系案外公司的员工，且其亦认可（2015）弋民一初

路桥公司主张其向弋江区法院作出的情况说明仅是初步结算金额，当时芜湖市财政局的最终审计报告尚未作出，现因该审计报告已经作出，本案中应当以该审计报告确认南段工程造价的抗辩意见具有合理理由，不属于违反诚实信用原则的情形。本案系债权人代位权纠纷，顺驰公司和环宇公司应当就次债务的数额承担举证责任，现顺驰公司和环宇公司及华通公司不予认可路桥公司主张的南段工程造价，但未能提交有效证据予以反驳亦未申请鉴定进行造价评估，应当承担举证不能的法律后果，因此一审法院认定南段工程造价为77251754.41元。2.末次结算协议书中扣减费用的问题以及路桥公司已付工程款数额。（1）周小兵的签字效力问题。顺驰公司和环宇公司及

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5443号上诉人（原审原告）：芜湖顺驰市政工程有限公司，住所地安徽省芜湖市中央城A10#1-101。法定代表人：吕凤才，总经理。委托诉讼代理人：周文龙，安徽文理律师事务所律师。上诉人（原审原告）：安徽环宇公路沥青材料有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区四褐路23号。法定代表人：陈四平，董事长。委托诉讼代理人：周文龙，安徽文理律师事务所……