分家析产纠纷 （2018）浙06民终3947号

该案系一起拆迁引起的分家析产纠纷。家庭成员共同共有财产的形成，以家庭成员间的家庭共同生活关系的存续为前提，一旦家庭共同生活条件消灭，家庭共同财产也因此失去其存在的基础而随之消灭。该案中，原告婚后因其户籍性质未能迁入夫家，只能留在娘家，与被告傅云根家庭成员的户籍在一起，但双方实际并没有在一起生活。1991年6月25日，傅云根申请建房时，原告作为其家庭在册人口之一，由原告提供的、现保存于柯桥区柯岩街道房屋征收办公室的《使用老宅基地建房呈报表》佐证，事实清楚，不容置疑。被告辩称原告当时并没有作为在册人口，与该案查证事实不符，该院不予采纳。根据批复规定，此次被告傅云根建房是使用老宅基地拆旧建新，但在案证据表明，此次被告傅云根建房，原告并没有出资，原告主张自己出资6000元，仅有己方陈述，无其他证据佐证，该院不予认定。事实上，当时原告已经出嫁，从常理来讲，其也不可能来出资。至于原告户口为何作为被告傅云根申请建房时的在册人口之一，这一点，被告提供的由当地堰东居委会出具的《证明》作了说明：“1991年该户申请要求拆旧建新建楼房，当时因要提供公安部门的户籍证明，户籍证明上有挂靠人傅小花在该户的户口本上

该案系一起拆迁引起的分家析产纠纷。家庭成员共同共有财产的形成，以家庭成员间的家庭共同生活关系的存续为前提，一旦家庭共同生活条件消灭，家庭共同财产也因此失去其存在的基础而随之消灭。该案中，原告婚后因其户籍性质未能迁入夫家，只能留在娘家，与被告傅云根家庭成员的户籍在一起，但双方实际并没有在一起生活。1991年6月25日，傅云根申请建房时，原告作为其家庭在册人口之一，由原告提供的、现保存于柯桥区柯岩街道房屋征收办公室的《使用老宅基地建房呈报表》佐证，事实清楚，不容置疑。被告辩称原告当时并没有作为在册人口，与该案查证事实不符，该院不予采纳。根据批复规定，此次被告傅云根建房是使用老宅基地拆旧建新，但在案

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3947号 上诉人(原审原告)：傅小花，女，1953年7月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：孙长星，浙江近山律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：傅云根，男，1960年3月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人(原审被告)：朱云美，女，1964年10月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人(原审被告)：……