合同纠纷 （2021）鲁10民终515号

宝陆公司与刘爱军之间签署的《参股合同》虽然名为参股，但从该协议的约定内容上来看，该协议只约定了刘爱军入股的金额和取得的固定收益，刘爱军本人并未载入宝陆公司的股东名册，并不实际参与宝陆公司的经营管理亦不承担相应的经营风险，而是收取固定利息作为其收益。双方之间的合同符合借款合同的要件，该参股合同实质为借款合同。本案的主要争议焦点问题为：一、宝陆公司要求刘爱军返还利息是否有相应的事实及法律依据，数额是否合理；二、宝陆公司要求依法解除双方于2014年10月25日签订的《协议》中关于宝陆公司应当给付刘爱军宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款是否合理；三、刘爱军要求宝陆公司继续履行协议是否有相应的事实及法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条之规定，再审发回重审的案件，应当围绕当事人的原诉讼请求进行审理。宝陆公司在本案中将诉讼请求变更为要求刘爱军返还已支付的超过年利率24%的利息，不符合法律规定，本案应围绕原诉讼请求进行审理。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借

宝陆公司与刘爱军之间签署的《参股合同》虽然名为参股，但从该协议的约定内容上来看，该协议只约定了刘爱军入股的金额和取得的固定收益，刘爱军本人并未载入宝陆公司的股东名册，并不实际参与宝陆公司的经营管理亦不承担相应的经营风险，而是收取固定利息作为其收益。双方之间的合同符合借款合同的要件，该参股合同实质为借款合同。本案的主要争议焦点问题为：一、宝陆公司要求刘爱军返还利息是否有相应的事实及法律依据，数额是否合理；二、宝陆公司要求依法解除双方于2014年10月25日签订的《协议》中关于宝陆公司应当给付刘爱军宝陆御园六号楼6-7-2室的约定条款是否合理；三、刘爱军要求宝陆公司继续履行协议是否有相应的事实及法

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终515号上诉人（本诉原告、反诉被告）：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区天福办天福路北170号楼。诉讼代表人：山东宝陆地产有限公司清算组。委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：刘爱军，男，出生年月？汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。上诉人山东宝陆……