合同纠纷 （2017）晋10民终21号

原、被告于2006年5月18日签订的合同，双方当事人都具有民事行为能力，双方意思表示有效并且一致，合同内容不违反法律法规，所以此合同于签订合同时成立并已经生效。合同生效后，双方当事人应该全面适当地履行合同约定的义务，本案中，合同签订后被告刘葆华已经偿还原告陈俊渤900万元，尚欠410万元未偿还，故被告刘葆华应支付原告陈俊渤410万元剩余转让款，并按合同约定支付利息。被告在开庭时辩称：一、本案的原告主体不适格，二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案所涉及的转让合同的双方当事人分别为原、被告，故陈俊渤的原告主体适格。关于诉讼时效，在庭审时双方都承认原告一直在其它案件中向被告主张权利，故本案原告的诉讼请求未超过诉讼时效。综上所述，本院对原告的第一项、第二项诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告刘葆华于本判决生效之日起二十日内支付原告剩余转让款410万元，并支付自2007年9月1日至支付之日的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的

原、被告于2006年5月18日签订的合同，双方当事人都具有民事行为能力，双方意思表示有效并且一致，合同内容不违反法律法规，所以此合同于签订合同时成立并已经生效。合同生效后，双方当事人应该全面适当地履行合同约定的义务，本案中，合同签订后被告刘葆华已经偿还原告陈俊渤900万元，尚欠410万元未偿还，故被告刘葆华应支付原告陈俊渤410万元剩余转让款，并按合同约定支付利息。被告在开庭时辩称：一、本案的原告主体不适格，二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案所涉及的转让合同的双方当事人分别为原、被告，故陈俊渤的原告主体适格。关于诉讼时效，在庭审时双方都承认原告一直在其它案件中向被告主张权利，故本案原告的

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终21号上诉人（原审被告）：刘葆华。委托代理人：张增辉，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊渤。委托代理人：伍黎斌，山西尧城律师事务所律师。上诉人刘葆华与被上诉人陈俊渤合同纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院（2016）晋1027民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘葆华委托代理……