民间委托理财合同纠纷 （2019）鲁06民终2379号

原告王家禄提供的承诺书虽然将其投资款2.5万元写为“投资互助理财”，但其后内容明确写明“2017年年底前公司不付给王家禄，王志江、徐志堂年底前付给王家禄。违约需承担违约金人民币伍仟元”，因此，根据承诺书的上述内容可以看出，不论原告的投资款2.5万元用途如何，2017年年底前公司如不能将该款付给王家禄，王志江、徐志堂应承担付款责任，并承担违约金50000元。承诺书中虽然将“徐子堂”的姓名写为“徐志堂”，但徐子堂在承诺人签名处对此予以认可，且其在答辩状中也未提出异议，因此，原告王家禄起诉被告徐子堂并无不当。被告徐子堂辩称“承诺书上的2.5万元人民币王家禄根本没有交给我和王志江”，但根据原告提供的栖霞市中桥开发区南桥村大队会计徐某1出具的证明材料，能够证明原告投资款2.5万元的来源及原告将上述款项交给被告徐子堂的事实，被告徐子堂未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，法院对

原告王家禄提供的承诺书虽然将其投资款2.5万元写为“投资互助理财”，但其后内容明确写明“2017年年底前公司不付给王家禄，王志江、徐志堂年底前付给王家禄。违约需承担违约金人民币伍仟元”，因此，根据承诺书的上述内容可以看出，不论原告的投资款2.5万元用途如何，2017年年底前公司如不能将该款付给王家禄，王志江、徐志堂应承担付款责任，并承担违约金50000元。承诺书中虽然将“徐子堂”的姓名写为“徐志堂”，但徐子堂在承诺人签名处对此予以认可，且其在答辩状中也未提出异议，因此，原告王家禄起诉被告徐子堂并无不当。被告徐子堂辩称“承诺书上的2.5万元人民币王家禄根本没有交给我和王志江”，但根据原告提供的栖

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2379号上诉人（原审被告）：徐子堂，男，1951年5月3日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：曹友杰，栖霞日新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王家禄，男，1966年3月28日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：林明坤，山东广耀律师事务所律师。上诉人徐子堂因与被上诉人王家禄民间委托理财合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民……