挂靠经营合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第10934号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据福兴盛通公司与魏忠春签订的协议，魏忠春在2009年3月21日至2014年3月20日之间将涉案车辆登记在福兴盛通公司名下，并按每年1500元的标准向福兴盛通公司交纳管理费等。魏忠春上诉主张福兴盛通公司在协议存续期间向其多收取2011年3月21日至2014年3月20日之间的会员费1800元、管理费1500元，但魏忠春在福兴盛通公司2011年、2012年、2013年收取上述费用时均签字确认，应视为其与福兴盛通公司达成了新的合意。现魏忠春上诉称其在交纳上述费用时受福兴盛通公司胁迫，但未提交证据加以证明，故对其该项上诉主张，本院不予采信。魏忠春与福兴盛通公司之间的协议期限届满后，魏忠春继续将涉案车辆登记在福兴盛通公司名下，福兴盛通公司向其收取2014年3月21日至2015年3月20日的会员费、管理费2600元，魏忠春在交纳上述费用时亦签字确认，现其主张与福兴盛通公司未达成合意，依据不足，本院不予采信。福兴盛通公司依魏

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据福兴盛通公司与魏忠春签订的协议，魏忠春在2009年3月21日至2014年3月20日之间将涉案车辆登记在福兴盛通公司名下，并按每年1500元的标准向福兴盛通公司交纳管理费等。魏忠春上诉主张福兴盛通公司在协议存续期间向其多收取2011年3月21日至2014年3月20日之间的会员费1800元、管理费1500元，但魏忠春在福兴盛通公司2011年、2012年、2013年收取上述费用时均签字确认，应视为其与福兴盛通公司达成了新

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第10934号上诉人（原审原告）魏忠春，男，1951年5月4日出生。被上诉人（原审被告）北京福兴盛通物流有限公司，住所地北京市房山区窦店镇普安屯村22号。法定代表人刘国为，总经理。委托代理人刘喜，男，1989年7月10日出生。委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。上诉人魏忠春因与被上诉人北京福兴盛通物流有限公司（以下简称福兴……