排除妨害纠纷 （2017）云33民终142号

原、被告发生争议的纠纷地位于泸××古××乡念坪村委会旁公路边的承包地。现该承包地均登记在原告仍持有的2011年12月30日颁发编号为0xxxx的《农村家庭联产承包合同书》和被告仍持有的1995年5月1日颁发编号为95052816的《农村家庭联产承包合同书》上，原、被告争议地俗称为翁科王地（光门乃扒地），但原告土地承包经营权证登记的地名为旺光丁，被告土地承包经营权证登记的地名为俄光地。经原、被告现场指认并对双方持有的土地质证，双方证上登记的旱地为同一块承包地，原、被告争议地存在一地两证的情形。原、被告是否享有对该承包地的承包经营权，需先由行政机关作出具体行政行为予以确权，故本案属于行政机关处理范畴。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告三某某的起诉。本院认为，承包经营权侵权纠纷受侵权法调整，侵害土地承包经营权而承担的责任包括停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险等。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第

某某、休某某排除妨害纠纷二审民事裁定书 排除妨害纠纷

云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云33民终142号上诉人(原审原告)：三某某，男，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。被上诉人（原审被告）：休某某（曾用名：肖某某、肖某某），男，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。上诉人三某某因与被上诉人休某某排除妨害纠纷一案，不服泸水市人民法院（2017）云3321民初531号民事裁定，向本院提起上诉。本院……