机动车交通事故责任纠纷 （2014）萍民一终字第154号

本案系机动车交通事故责任纠纷。案件的争议焦点是精神抚慰金等费用该如何计算和处理。关于上诉人是否在道路客运承运人责任险内承担了精神损害赔偿责任的问题。原审判决书第12页记载“（何幕和）上述损失合计113685.47元，其中残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计64776.20元，由被告太平洋保险萍乡中心支公司在交强险死亡伤残限额110000元内赔付34776.20元，在商业三者险赔偿限额300000元内赔付9000元，剩余21000元由被告人保财险萍乡分公司在道路客运承运人责任险累计责任限额750000元内赔付。”从一审判决书的上述内容来看，并不能得出上诉人在道路客运承运人责任险限额内承担了精神抚慰金赔偿责任的结论。司法实践中，由于商业三责险等险种不赔偿精神损害抚慰金，从保护当事人合法权益的角度出发，精神抚慰金通常都在交强险责任限额内优先赔付。因此，上诉人认为其在道路客运承运人责任险内承担了精神损害赔偿责任的理由不充分，故对该项主张本院不予支持。关于上诉人是否超出责任限额多承担医疗费用的问题。本院认为，特别约定清单关于“伤残赔偿限额12万元，医疗费用赔偿限额3万元”的约定

本案系机动车交通事故责任纠纷。案件的争议焦点是精神抚慰金等费用该如何计算和处理。关于上诉人是否在道路客运承运人责任险内承担了精神损害赔偿责任的问题。原审判决书第12页记载“（何幕和）上述损失合计113685.47元，其中残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计64776.20元，由被告太平洋保险萍乡中心支公司在交强险死亡伤残限额110000元内赔付34776.20元，在商业三者险赔偿限额300000元内赔付9000元，剩余21000元由被告人保财险萍乡分公司在道路客运承运人责任险累计责任限额750000元内赔付。”从一审判决书的上述内容来看，并不能得出上诉人在道路客运承运人责任险

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第154号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。负责人李卫，该分公司总经理。委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何幕和。被上诉人（原审原告）彭艳萍。被上诉人（原审原告）刘雨欣。法定代理人彭艳萍，系刘雨欣之母。被上诉人（原审原告）彭兴才。法定代理人何义忠，系彭兴才之祖母。上列被上诉人共同委……