买卖合同纠纷 （2017）浙03民终4852号

本案的争议焦点是：（一）与陈银苑发生买卖关系的是东兴公司还是东兴公司、吴普海、潘海明组成的东兴鱼粉厂；（二）陈银苑于2015年7月9日出具的声明是否可以免除东兴公司的债务。（一）关于买卖主体的问题，一审法院认为，东兴公司、刘正伍均认可薛孝芝是员工，薛孝芝作为参与者及欠条出具者，其对鱼粉厂经营情况和欠款形成原因较为清楚，陈述亦应较为客观，薛孝芝陈述鱼粉厂是三个老板合伙开，各占1/3股，是巴艚的老板（东兴公司）、瑞安的两个老板（即吴普海、潘海明）将各自的厂合并后组成新的鱼粉厂，薛孝芝的该陈述与东兴公司、刘正伍关于合伙体的陈述相互吻合；另外，陈银苑出具的声明中明确载明“今有刘正伍、潘海明、吴普海欠陈银苑煤款共计26700元……所剩余款跟东兴饲料公司和刘正伍无关系”，该声明系陈银苑所写，可以推断陈银苑当时已知晓该合伙体组成情况，从该声明可以看出，东兴公司与吴普海、潘海明是并列的关系，且陈银苑未能提供其他证据证明吴普海、潘海明系东兴公司的隐名股东，故陈银苑主张吴普海、潘海明系东兴公司隐名股东及本案债务系东兴公司的债务的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。（二）

潘海明、陈银苑买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4852号上诉人（原审被告）：潘海明，男，汉族，1979年1月28日出生，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈银苑，女，汉族，1964年7月8日出生，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：上官光同，浙江瓯鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南县东兴渔粉饲料有限公司。住所地浙江省苍南……