民间借贷纠纷 （2017）晋03民终884号

公民的民事权利受法律保护。本案涉及的借款合同双方当事人为盂县农商银行与实际用款人被告梁润鲜、胡富明。盂县农商银行在2010年12月10日之后未向被告催要过该笔借款，其怠于行使民事权利导致主债务已超过二年的诉讼时效，且无证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，被告梁润鲜、胡富明取得抗辩权。原告李俊娥作为盂县农商银行收回该笔贷款的责任人，应及时督促盂县农商银行通过法律途径主张民事权利，其承担经济责任、行政责任以及银行是否拒绝录用推荐子女，均是单位内部的奖惩机制，不能以此来排除被告梁润鲜、胡富明的抗辩权，也不能作为代替他人处分民事权利的法律上的原由。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”原告虽陈述在归还借款前曾告知被告梁润鲜、胡富明，但未提供证据予以证明，也不能据此认定原告的行为取得了被告梁润鲜、胡富明的同意，故原告李俊娥要求被告归还70000元的诉讼请求不应予以支持。综上所

公民的民事权利受法律保护。本案涉及的借款合同双方当事人为盂县农商银行与实际用款人被告梁润鲜、胡富明。盂县农商银行在2010年12月10日之后未向被告催要过该笔借款，其怠于行使民事权利导致主债务已超过二年的诉讼时效，且无证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，被告梁润鲜、胡富明取得抗辩权。原告李俊娥作为盂县农商银行收回该笔贷款的责任人，应及时督促盂县农商银行通过法律途径主张民事权利，其承担经济责任、行政责任以及银行是否拒绝录用推荐子女，均是单位内部的奖惩机制，不能以此来排除被告梁润鲜、胡富明的抗辩权，也不能作为代替他人处分民事权利的法律上的原由。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终884号上诉人（原审原告）：李俊娥，女，1967年6月16日生，汉族，住盂县。委托诉讼代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁润鲜，女，1952年4月2日生，汉族，住盂县。委托诉讼代理人：胡剑峰，男，1973年7月14日生，汉族，住盂县，系梁润鲜儿子。被上诉人（原审被告）：胡富明，男，1949年8月10日生，汉……