提供劳务者受害责任纠纷 （2015）六民一再终字第00003号

第一、承揽合同中承揽人与定作人处于平等的地位，享有完全的工作自主权，定作人不得干预。而雇佣合同中，受雇人则处于受雇佣人管理、监督的从属地位。本案中方启乾在实际施工中处于指挥和监督的地位，洪世坤听从他的安排；第二、承揽合同不注重劳动的过程，劳动仅为完成工作成果的手段而已，强调的是工作成果的交付。而雇佣合同则正好相反，注重的是劳动过程，只要受雇人提供了劳动，雇佣人就要给付相应的报酬。本案中，双方仅约定工作一天报酬为70元，并未就工期长短、成果何时交付进行详细约定。可以看出方启乾购买的是洪世坤的劳动，而并非其劳动成果；第三、本案中双方约定工作一天报酬70元，是以每天完成一定量为劳动报酬的计算标准，且与当时从事同种工作的行业雇员获得的报酬没有明显差别，符合雇佣合同特征。综上，本案方启乾与洪世坤之间认定为雇佣合同关系更妥当。因此，本案原一审调解书认定方启乾与洪世坤为雇佣关系并无不妥，亦未违反当事人自愿原则、调解内容也不违反法律规定，依法不应撤销。再审一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国

第一、承揽合同中承揽人与定作人处于平等的地位，享有完全的工作自主权，定作人不得干预。而雇佣合同中，受雇人则处于受雇佣人管理、监督的从属地位。本案中方启乾在实际施工中处于指挥和监督的地位，洪世坤听从他的安排；第二、承揽合同不注重劳动的过程，劳动仅为完成工作成果的手段而已，强调的是工作成果的交付。而雇佣合同则正好相反，注重的是劳动过程，只要受雇人提供了劳动，雇佣人就要给付相应的报酬。本案中，双方仅约定工作一天报酬为70元，并未就工期长短、成果何时交付进行详细约定。可以看出方启乾购买的是洪世坤的劳动，而并非其劳动成果；第三、本案中双方约定工作一天报酬70元，是以每天完成一定量为劳动报酬的计算标准，且

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一再终字第00003号上诉人（再审第三人）：杨士付。委托代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪世坤。委托代理人：贾代兵，安徽继宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方启乾。被上诉人洪世坤与被上诉人方启乾提供劳务者受害责任纠纷一案，安徽省舒城县人民法院于2013年7月30日作出（2013）舒民一初字第00108号民事……