劳动争议 （2017）粤01民终3418号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案主要争议焦点在于雷博公司是否应支付解除劳动关系的经济补偿金。雷博公司作为用人单位在其与唐晓明签订的劳动合同期限届满后，雷博公司现提交的证据不足以证实该公司维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，唐晓明不同意续订，导致双方劳动关系解除，故原审认定雷博公司应向唐晓明支付解除劳动关系的经济补偿金符合法律规定，并无不当。其次，唐晓明并非雷博公司与用工单位电力公司所签《劳务派遣协议》的合同相对方，该协议对唐晓明不产生必然的法律约束力，因此，雷博公司主张依据该协议关于劳务纠纷所产生费用负担的约定，以及劳务派遣关系因应相关规定变化而解除，抗辩免除其作为用人单位对劳动者应承担的法律责任的理由不成立。再者，雷博公司主张电力公司应对其向唐晓明支付解除劳动关系经济补偿金的义务承担连带责任的理据亦不足。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对雷博公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案主要争议焦点在于雷博公司是否应支付解除劳动关系的经济补偿金。雷博公司作为用人单位在其与唐晓明签订的劳动合同期限届满后，雷博公司现提交的证据不足以证实该公司维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，唐晓明不同意续订，导致双方劳动关系解除，故原审认定雷博公司应向唐晓明支付解除劳动关系的经济补偿金符合法律规定，并无不当。其次，唐晓明并非雷博公司与用工单位电力公司所签《劳务派遣协议》的合同相对方，该协议对唐晓明不产生必然的法律约束力，因此，雷博公司主张依据该协议关于劳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3418号上诉人（原审被告）：广州雷博人力资源综合服务有限公司。法定代表人：王素平。委托诉讼代理人：布思艳，该公司员工。委托诉讼代理人：张予东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐晓明。委托诉讼代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省电力线路器材厂有限公司。法定代表人：陈新标。委托诉讼代理人：李兴苗，该公司……