医疗损害责任纠纷 （2017）晋08民终1506号

本案争议的焦点为：1.原告是否存在损害后果；2.被告的诊疗行为与原告所称的损害后果之间是否存在因果关系；3.原告主张的20万元损失是否具有合法性、合理性。首先，原告是否存在损害后果的问题。原告主张其在被告处传染携带了“梅毒病菌”，一原告提交的平陆医院检查报告单粘贴纸、平陆县肝胆医院检验报告单、西安金域医学检验所检验结果报告单仅证实其为梅毒螺旋体抗体定性（TPPA）凝集反应+阳性，并不必然证明原告因在被告处传染患了“梅毒病”；二山西医科大学司法鉴定中心的鉴定意见书明确记载“专家根据原始病历记载、化验结果（李音平多次及性伴侣）及医患双方陈述分析认为，李音平目前“梅毒病”诊断依据不足”；三原告未提交其他证据证实损害后果的存在。综上，原告提交的证据难以证实其在被告处传染患得“梅毒病”，故对原告的该项主张，应不予支持。其次，被告的诊疗行为与原告所称的损害后果之间是否存在因果关系的问题。一根据《侵权责任法》的相关规定，医疗损害责任采用一般的过错责任原则。原告应对被告的诊疗行为与损害之间存在因果关系承担举证责任。本案中，原告并未提交相应的证据，故其应承担举证不能不利的法律后果；二山西医科大学司法鉴定

本案争议的焦点为：1.原告是否存在损害后果；2.被告的诊疗行为与原告所称的损害后果之间是否存在因果关系；3.原告主张的20万元损失是否具有合法性、合理性。首先，原告是否存在损害后果的问题。原告主张其在被告处传染携带了“梅毒病菌”，一原告提交的平陆医院检查报告单粘贴纸、平陆县肝胆医院检验报告单、西安金域医学检验所检验结果报告单仅证实其为梅毒螺旋体抗体定性（TPPA）凝集反应+阳性，并不必然证明原告因在被告处传染患了“梅毒病”；二山西医科大学司法鉴定中心的鉴定意见书明确记载“专家根据原始病历记载、化验结果（李音平多次及性伴侣）及医患双方陈述分析认为，李音平目前“梅毒病”诊断依据不足”；三原告未提交

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终1506号上诉人（原审原告）：李音平，男，1977年4月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵崇国，山西瀛航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平陆县人民医院。法定代表人：杨庭辉，该医院院长。委托诉讼代理人：杨王宽，男，1963年11月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：张心心，山西衡霄律师事务所律师。上诉人李音平因与被上诉人平陆县人民……