公共场所管理人责任纠纷 （2014）邵中民一终字第559号

本案属公共场所管理人责任纠纷，双方当事人争执的焦点是李高峰、李鸾珍是否存在住宿服务合同关系和李鸾珍是否尽到安全保障义务。一、李高峰、李鸾珍之间存在住宿服务合同关系。从庭审查明的事实来看，李高峰夫妻入住李鸾珍经营的某酒店时所持的88503号房卡确为杨某某登记所开，住宿人员也登记为杨某某，开房押金亦为杨某某支付，事发当晚的床位也进行了转让。李鸾珍以《旅馆业治安管理办法》第十三条“……旅客不得私自留客住宿或者转让床位”的规定，认为杨某某私自将床位转让给李高峰夫妻住宿，违反了该行政法规的强制性规定，转让行为无效，故李高峰、李鸾珍之间不存在住宿服务合同关系，不应对李高峰的损害承担赔偿责任。李鸾珍的辩驳理由不成立，因为：1、杨某某与李高峰并未形成登记开房的委托代理关系，而是一种无偿转让床位的赠与关系。因为登记开房的押金是杨某某支付的，从杨某某作证陈述其是尽地主之谊支付了住宿费，从住宿费的支付人来看，杨某某与李高峰的关系并不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定的委托合同的情形。2、《旅馆业治安管理办法》虽属行政法规，对私自转让床位的行为也作出了禁止性规定。但是，这些强制性规定属行政治安的

本案属公共场所管理人责任纠纷，双方当事人争执的焦点是李高峰、李鸾珍是否存在住宿服务合同关系和李鸾珍是否尽到安全保障义务。一、李高峰、李鸾珍之间存在住宿服务合同关系。从庭审查明的事实来看，李高峰夫妻入住李鸾珍经营的某酒店时所持的88503号房卡确为杨某某登记所开，住宿人员也登记为杨某某，开房押金亦为杨某某支付，事发当晚的床位也进行了转让。李鸾珍以《旅馆业治安管理办法》第十三条“……旅客不得私自留客住宿或者转让床位”的规定，认为杨某某私自将床位转让给李高峰夫妻住宿，违反了该行政法规的强制性规定，转让行为无效，故李高峰、李鸾珍之间不存在住宿服务合同关系，不应对李高峰的损害承担赔偿责任。李鸾珍的辩驳理

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民一终字第559号上诉人（原审原告）李高峰。委托代理人肖国球，城步县芙蓉法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）李鸾珍，曾用名李鸾金。委托代理人赵富澄，湖南振威律师事务所律师。上诉人李高峰与上诉人李鸾珍因公共场所管理人责任纠纷一案，均不服湖南省城步苗族自治县人民法院于二○一四年六月十九日作出的（2014）城民初字第62号民事判决，分别向本院……