劳动争议 （2015）佛中法民四终字第563号

本案系劳动争议。荣高陶瓷公司对原审判决第一项、第三项没有异议，罗建勇对原审判决未提出上诉，故视为双方对原审判决的第一项、第三项均无异议，本院对上述判项不予审查、迳行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合进行分析。关于罗建勇2014年6月工资数额问题。荣高陶瓷公司主张根据其提供的工资表只需向罗建勇支付2014年6月工资14021.97元。荣高陶瓷公司对于罗建勇提供的业绩排行榜的真实性予以确认，其认为罗建勇2014年6月工资应当依照《关于乐可华东二区多发样板处理方案》扣除其多发样板砖的罚款8122元（16244元÷2）。故双方对于罗建勇2014年6月的原始工资为22143.92元并无异议，双方争议的角度为2014年6月工资中是否需要扣减8122元的罚款。罗建勇对多发样板砖的事实并无异议，但是其主张不应当扣减该笔罚款，认为根据《关于乐可华东二区多发样板处理方案》可以得知是乐可品牌经理审核失察导致的多发样板砖，罗建勇并没有过错；况且事后了解到客户已经将全部货款支付给荣高陶瓷公司，故荣高陶瓷公司实际上并没有经济损失。罗建勇确认《关于乐可华东二区多发样板处理方案

本案系劳动争议。荣高陶瓷公司对原审判决第一项、第三项没有异议，罗建勇对原审判决未提出上诉，故视为双方对原审判决的第一项、第三项均无异议，本院对上述判项不予审查、迳行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合进行分析。关于罗建勇2014年6月工资数额问题。荣高陶瓷公司主张根据其提供的工资表只需向罗建勇支付2014年6月工资14021.97元。荣高陶瓷公司对于罗建勇提供的业绩排行榜的真实性予以确认，其认为罗建勇2014年6月工资应当依照《关于乐可华东二区多发样板处理方案》扣除其多发样板砖的罚款8122元（16244元÷2）。故双方对于罗建勇2014年6月的原始工资为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第563号上诉人（原审原告）广东荣高陶瓷有限公司，住所地广东省江门市恩平市。法定代表人吴锦强。委托代理人谭胜辉，系该公司的员工。被上诉人（原审被告）罗建勇，男，汉族，1979年6月9日出生，住江西省高安市。委托代理人刘晏，广东豪益律师事务所律师。上诉人广东荣高陶瓷有限公司（以下简称“荣高陶瓷公司”）与被上诉人罗建勇劳动争议一案，不……