损害公司利益责任纠纷 （2017）辽14民终902号

根据收条及双方当事人当庭陈述，双方对原告曾给付被告200000元的事实均予认可，双方争议的焦点在于该笔款项的性质。原告称其给付的是预付的赔偿款，被告则主张系原告偿还的借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告应提供相应证据证明其所给付的款项系预付赔偿款，原告提供的收条上未写明款项的性质，而其所提供的判决书、诉讼风险协议书、询问笔录、收款账号指示函等均不能直接证明其主张，无法形成证据链，证明力不足，法院无据支持，原告应承担举证不能的不利后果，故应依法驳回原告诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半），由原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。军创养殖提供证人李铁、邢文东出庭证实，军创科技法定代表人李洪生收取的20万元系因拖欠他人债务而预先支取的赔偿款，李洪生对此予以否认，本院认为，李铁、邢文东的证实与收条所载内容不符，不能充

根据收条及双方当事人当庭陈述，双方对原告曾给付被告200000元的事实均予认可，双方争议的焦点在于该笔款项的性质。原告称其给付的是预付的赔偿款，被告则主张系原告偿还的借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告应提供相应证据证明其所给付的款项系预付赔偿款，原告提供的收条上未写明款项的性质，而其所提供的判决书、诉讼风险协议书、询问笔录、收款账号指示函等均不能直接证明其主张，无法形成证据链，证明力不足，法院无据支持，原告应承担举证不能的不利后果，故应依法驳回原告诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终902号上诉人（原审原告）:葫芦岛军创海上养殖开发有限公司。法定代表人:王宝义，公司总经理。委托诉讼代理人:冯树仁，辽宁开德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:葫芦岛军创科技有限公司。法定代表人:李洪生，公司经理。上诉人葫芦岛军创海上养殖开发有限公司（以下简称军创养殖）因与被上诉人葫芦岛军创科技有限公司（以下简称军创科技）损害公司……