物权保护纠纷 （2021）粤01民终10552号

根据双方当事人提交的证据以及在庭审中的陈述，双方对于涉讼商铺原登记在李国华名下，李国华及其妻子郑少玲以《赠与合同》的形式将涉讼商铺的产权赠与女儿李彤的事实均无异议，一审法院予以采纳。根据涉案《赠与合同》的约定，李彤同意李国华有生之年均享有对涉讼商铺的无偿使用权。对于该约定，李彤虽然主张无偿使用权仅指李国华自身对涉讼商铺进行使用，李国华不得对商铺进行出租，但该《赠与合同》中对于无偿使用权并没有明确约定使用范围或相关限制条件，李彤对此亦未能举证证实双方对无偿使用权有限制性约定，应承担举证不能的不利后果。故，对于李彤主张涉讼商铺仅限于李国华自己使用的意见，一审法院不予采纳。涉讼商铺原本为李国华所有，且涉讼商铺一直由李国华控制使用，结合涉讼商铺属于商业性质，李彤亦自认其在赠与前后至其起诉本案诉讼之前，对涉讼商铺的使用情况并不清楚，李国华主张其对商铺享有使用权包括出租收益的权利，更符合《赠与合同》中对于李国华享有无偿使用权的理解，故一审法院对于李国华的主张予以采纳。现李国华确认吉祥号公司系基于承租相邻18号商铺并置换了涉讼商铺一楼而使用涉讼商铺，李彤以吉祥号公司无权占有涉讼商铺诉请吉祥号公司搬离

根据双方当事人提交的证据以及在庭审中的陈述，双方对于涉讼商铺原登记在李国华名下，李国华及其妻子郑少玲以《赠与合同》的形式将涉讼商铺的产权赠与女儿李彤的事实均无异议，一审法院予以采纳。根据涉案《赠与合同》的约定，李彤同意李国华有生之年均享有对涉讼商铺的无偿使用权。对于该约定，李彤虽然主张无偿使用权仅指李国华自身对涉讼商铺进行使用，李国华不得对商铺进行出租，但该《赠与合同》中对于无偿使用权并没有明确约定使用范围或相关限制条件，李彤对此亦未能举证证实双方对无偿使用权有限制性约定，应承担举证不能的不利后果。故，对于李彤主张涉讼商铺仅限于李国华自己使用的意见，一审法院不予采纳。涉讼商铺原本为李国华所有，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10552号上诉人（原审原告）：李彤，女，1991年7月28日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁振业，广东天诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国华，男，1958年2月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区洛浦秦参贸易商行。住所地：广州市番禺区洛浦街沙溪大道32号5座19号铺。经营者：李……