合同纠纷 （2017）京02民终3758号

本案的争议焦点为庆洋公司与卡特公司是否签订了拆除工程施工承包合同及补充协议。虽然合同上公章经鉴定不是卡特公司的公章，但卡特公司认可了合同上其员工石某的签字，石某系卡特公司该项目的项目经理，负责与庆洋公司沟通，故石某代表卡特公司签署合同、商定价格的行为系职务行为，庆洋公司有理由相信石某系代表卡特公司签订合同，而且卡特公司对合同的陈述前后不一致，对其之前认可合同真实性的陈述未做出合理解释，对为何未商定合同价款即进场施工也未做出充分、合理的说明。故法院结合证据情况及当事人的陈述，确认卡特公司与庆洋公司签订了《拆除工程施工承包合同》及补充协议，该合同系当事人真实意思表示，应为合法有效。现拆除工程早已经完工，付款期限早已届满，卡特公司应当按合同约定支付回收废料款，故庆洋公司主张卡特公司支付拆除废料款368500元及利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。卡特公司抗辩称庆洋公司未支付施工费，法院认为，涉案合同包括拆除工程和废料回收两部分，庆洋公司主张合同约定的拆除废料款已经扣除了施工费用，符合商业惯例，法院不持异议，双方已经通过两次签订合同的行为确认了最终的合同总价款，故卡特公司应当按照合同约定向

本案的争议焦点为庆洋公司与卡特公司是否签订了拆除工程施工承包合同及补充协议。虽然合同上公章经鉴定不是卡特公司的公章，但卡特公司认可了合同上其员工石某的签字，石某系卡特公司该项目的项目经理，负责与庆洋公司沟通，故石某代表卡特公司签署合同、商定价格的行为系职务行为，庆洋公司有理由相信石某系代表卡特公司签订合同，而且卡特公司对合同的陈述前后不一致，对其之前认可合同真实性的陈述未做出合理解释，对为何未商定合同价款即进场施工也未做出充分、合理的说明。故法院结合证据情况及当事人的陈述，确认卡特公司与庆洋公司签订了《拆除工程施工承包合同》及补充协议，该合同系当事人真实意思表示，应为合法有效。现拆除工程早已经

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3758号上诉人（原审被告）：北京卡特莱斯土方挖运有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北兴路（东段）2号星光影视园A楼216室。法定代表人：李继芬，董事长。委托诉讼代理人：沈立群，北京市营建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京庆洋汽车服务有限公司，住所地北京市丰台马家楼215号。法定代表人：郝晓红，董事长。委托诉讼代理人：赵海波，……