劳务合同纠纷 （2016）粤01民终18543号

李某是天一公司的员工，事发时已达法定退休年龄、李某在天一公司和豪利公司的部分员工的聚餐活动中死亡且死因不明的事实，双方无争议，且有相应的证据为证，故原审法院予以确认。因李某在事发时已达法定退休年龄，故李某与天一公司构成劳务关系。本案的争议焦点在于天一公司是否应对李某的死亡承担赔偿责任。原审法院向广州市公安局花都区分局新雅派出所调取的询问笔录能够证实事发当天的聚餐是天一公司的经理但某、李某组织并支付费用，且天一公司与豪利公司有业务往来，能够证明李某在从事劳务活动中死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，李某在从事雇佣活动中死亡，虽然其死因因未进行尸检无法确实是自身原因或是外因所致，本案双方也均无证据证明对方对损害的发生存在过错，但李某的死亡与工作有一定的关系，天一公司作为劳务接收方是受益者，根据公平原则，原审法院认定天一公司对李某的死亡负担60%的赔偿责任。刘敏的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、丧葬费，刘敏主张29672.5元，未

李某是天一公司的员工，事发时已达法定退休年龄、李某在天一公司和豪利公司的部分员工的聚餐活动中死亡且死因不明的事实，双方无争议，且有相应的证据为证，故原审法院予以确认。因李某在事发时已达法定退休年龄，故李某与天一公司构成劳务关系。本案的争议焦点在于天一公司是否应对李某的死亡承担赔偿责任。原审法院向广州市公安局花都区分局新雅派出所调取的询问笔录能够证实事发当天的聚餐是天一公司的经理但某、李某组织并支付费用，且天一公司与豪利公司有业务往来，能够证明李某在从事劳务活动中死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤01民终18543号上诉人（原审被告）：广州市天一物业服务有限公司。法定代表人：刘月兴。委托代理人：张艳军，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敏。委托代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。上诉人广州市天一物业服务有限公司因与被上诉人刘敏劳务合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8308号民事判决，向本……