返还原物纠纷 （2016）京02民终10035号

起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织这一法定条件。骨灰是自然人死亡后遗体的焚化物，骨灰寄存证是骨灰存放保管的凭证，死亡证明是对死者死亡时间、况的书面证明材料。依照公序良俗，死者的死亡证明书、骨灰寄存证应综合考虑死者遗愿及配偶、子女意见，由死者近亲属保管。陆勇、倪怡中要求陈蕾蕾将陈问心的骨灰寄存证及陆逸的死亡证明、骨灰寄存证交予其二人，但其二人系陆逸的侄儿及侄女婿，并非法律规定的陈问心、陆逸近亲属范畴；且其二人提交的两份“声明”均仅有“陆逸”字样的印章而无陆逸本人的签名。在其二人未能提供其他充分证据予以辅证的情况下，法院无法对这两份“声明”系陆逸生前的真实意思予以确认，且声明中仅记载了处理陆逸后事的嘱托及领取陈问心骨灰的条件，并未明确应直接将陆逸的死亡证明及骨灰寄存证、陈问心的骨灰寄存证交由二原告。现陆勇、倪怡中未提供充分证据证明其二人对陈问心、陆逸的骨灰寄存证及死亡证明存在直接的权利，故其二人不具备本案原告的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陆勇、倪怡中的起诉。本院经审

起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织这一法定条件。骨灰是自然人死亡后遗体的焚化物，骨灰寄存证是骨灰存放保管的凭证，死亡证明是对死者死亡时间、况的书面证明材料。依照公序良俗，死者的死亡证明书、骨灰寄存证应综合考虑死者遗愿及配偶、子女意见，由死者近亲属保管。陆勇、倪怡中要求陈蕾蕾将陈问心的骨灰寄存证及陆逸的死亡证明、骨灰寄存证交予其二人，但其二人系陆逸的侄儿及侄女婿，并非法律规定的陈问心、陆逸近亲属范畴；且其二人提交的两份“声明”均仅有“陆逸”字样的印章而无陆逸本人的签名。在其二人未能提供其他充分证据予以辅证的情况下，法院无法对这两份“声明”系陆逸生前的真实意思予以确认，

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终10035号上诉人（原审原告）：陆勇，男，1949年5月1日出生。上诉人（原审原告）：倪怡中，男，1952年7月15日出生。上述二上诉人之委托诉讼代理人:李巧民，上海海汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈蕾蕾，女，1969年6月13日出生。委托诉讼代理人:朱茂林，北京义贤律师事务所律师。上诉人陆勇、倪怡中因与被上诉人陈蕾蕾返还原物……