债权转让合同纠纷 （2021）苏03民终4266号

中所写“被告朱涛对张岭陈述的6万元及8万元二笔借款事实未提出异议”与事实严重不符，上诉人在庭审中已经明确提出异议，并说明该两笔借款是2010年之前产生的借款，并且已经还清，与本案23万元无任何关系。张皊在庭审中也陈述上诉人曾向其借过五六次钱，而本案只牵扯三笔借款，可以推断之前张皊与上诉人之间确实存在借贷关系，并且上诉人已经还清的事实，能与上诉人所说相互印证。而一审法院却断章取义，在法院责令张皊提供8万元借条证据，而张皊未提供的情况下，就违法裁判认定6万元、8万元借款就是23万借款合同的一部分，无法律依据。二、一审法院认定的清偿顺序有误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”因此，应当在计算还款数额时，预先按被上诉人主张的年息6%先抵扣利息，再抵扣本金，依次计算得出最终未还款本金。而一审法院并未此规定执行，违反法律规定。三、张皊系职业放贷人，借款合同应当认定为无效。一审中

中所写“被告朱涛对张岭陈述的6万元及8万元二笔借款事实未提出异议”与事实严重不符，上诉人在庭审中已经明确提出异议，并说明该两笔借款是2010年之前产生的借款，并且已经还清，与本案23万元无任何关系。张皊在庭审中也陈述上诉人曾向其借过五六次钱，而本案只牵扯三笔借款，可以推断之前张皊与上诉人之间确实存在借贷关系，并且上诉人已经还清的事实，能与上诉人所说相互印证。而一审法院却断章取义，在法院责令张皊提供8万元借条证据，而张皊未提供的情况下，就违法裁判认定6万元、8万元借款就是23万借款合同的一部分，无法律依据。二、一审法院认定的清偿顺序有误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终4266号上诉人（原审被告）:朱涛，男，1963年3月29日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：褚衍华，女，1963年8月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张厚钢，江苏运通律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王朝，江苏运通律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:朱开君，男，1969年9……