借款合同纠纷 （2020）浙01民终8442号

本案的争议焦点在于原告支付给被告上述1320万元款项的性质。对此，分析认定如下：一、2017年1月10日、2017年1月25日、2017年3月20日、2017年4月24日的四笔款项70万元、30万元、100万元、100万元，原、被告均签订有《借款合同》，借贷款合意明确，且借款在签订合同当日均已实际交付，其性质均应认定为借款。二、2017年12月5日、12月15日、12月27日，三笔款项150万元、250万元、50万元以及2018年2月9日的100万元，交易均发生在2018年1月30日前后，且与双方2018年1月30日签订的《借款合同》的借款金额550万元一致，另外该《借款合同》签订于原告将股权转让给陈涛之后，故原告陈述的《借款合同》系补签以及上述款项均属于交付2018年1月30日《借款合同》项下借款，更具有合理性，在被告不能提供相反证据证明款项性质的情况下，该550万元应认定为借款。三、其余四笔2016年11月4日的100万元；2017年3月29日的120万元；2017年8月16日的200万元；2018年6月27日的50万元，其中部分款项原告在转账时附言载明为借款，考虑到原、被告间亦有

本案的争议焦点在于原告支付给被告上述1320万元款项的性质。对此，分析认定如下：一、2017年1月10日、2017年1月25日、2017年3月20日、2017年4月24日的四笔款项70万元、30万元、100万元、100万元，原、被告均签订有《借款合同》，借贷款合意明确，且借款在签订合同当日均已实际交付，其性质均应认定为借款。二、2017年12月5日、12月15日、12月27日，三笔款项150万元、250万元、50万元以及2018年2月9日的100万元，交易均发生在2018年1月30日前后，且与双方2018年1月30日签订的《借款合同》的借款金额550万元一致，另外该《借款合同》签订于原告将股权

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8442号 上诉人（原审被告）：杭州上扬口腔医院有限公司，住所地杭州市下城区凤起路583号。 法定代表人：陈涛。 委托代理人：林朝辉，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕双元，男，1965年1月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张海涛，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州上扬口腔医院有限公司因……