特许经营合同纠纷 （2016）辽01民初788号

《碰碰凉特许经营合同》是双方真实意思表示，对于双方在合同履行过程中的权利、义务作出了明确的约定，与本案具有关联性。故对该份证据本院予以确认。2.陈永生对碰碰公司提供的咖啡豆照片和操作台照片真实性提出异议，认为不是在其店内取得。本院认为，碰碰凉公司未能补充提供其他证据证明照片拍摄地点，不能确定该份证据与本案争议的事实具有关联，故对该照片证据不予确认。3.陈永生对冰柜中存放“六和汉堡”照片的真实性提出异议，认为不是在其店内拍摄。本院认为，结合本案其他照片，可以确定陈永生店内使用同款冰柜，在照片中亦同时存放有“POPLAND”商标的商品。碰碰凉公司已完成初步的举证证明责任，陈永生未能对自己的反驳主张提供证据支持，故本院对照片证据予以确认。4.陈永生对于碰碰凉公司在其店内消费单据真实性提出异议。本院认为，碰碰凉公司为取得证据，在陈永生经营的店内消费，取得消费单据，庭审中能够出示原件。陈永生应对该证据存在伪造等情形承担举证证明责任，现陈永生未能完成自己的举证，本院对该分证据予以确认。5.碰碰凉公司对陈永生提供的营业执照、房屋租赁协议复印件真实性有异议，认为陈永生未能提供原件。本院认为，根据相关法

《碰碰凉特许经营合同》是双方真实意思表示，对于双方在合同履行过程中的权利、义务作出了明确的约定，与本案具有关联性。故对该份证据本院予以确认。2.陈永生对碰碰公司提供的咖啡豆照片和操作台照片真实性提出异议，认为不是在其店内取得。本院认为，碰碰凉公司未能补充提供其他证据证明照片拍摄地点，不能确定该份证据与本案争议的事实具有关联，故对该照片证据不予确认。3.陈永生对冰柜中存放“六和汉堡”照片的真实性提出异议，认为不是在其店内拍摄。本院认为，结合本案其他照片，可以确定陈永生店内使用同款冰柜，在照片中亦同时存放有“POPLAND”商标的商品。碰碰凉公司已完成初步的举证证明责任，陈永生未能对自己的反驳主张

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民初788号原告（反诉被告）：沈阳碰碰凉连锁企业管理有限公司。法定代表人：李一宁。委托诉讼代理人：孟彤。委托诉讼代理人：张少千。被告（反诉原告）：陈永生。委托诉讼代理人：陈萍。委托诉讼代理人：王译羚。原告沈阳碰碰凉连锁企业管理有限公司（以下简称碰碰凉公司）与被告陈永生特许经营合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案。本院依法适用普通程……