劳动争议 （2015）浙杭民终字第32号

关于腾兴公司是否违法解除劳动合同的问题。腾兴公司主张其销售给杭州腾腾科技有限公司的多媒体点播器所配置的电源适配器发生短路燃烧，是因周明采购了“三无”的电源适配器所致，但根据庭审调查的情况，发生短路燃烧的只有一个电源适配器，周明在该时期负责采购的电源适配器数量虽然有120个，但腾兴公司同批交付给杭州腾腾科技有限公司的多媒体点播器所配置的电源适配器却有1000个，对此，腾兴公司未能举证证明发生短路燃烧的电源适配器就是周明所采购，亦无证据证明周明在采购行为中存在徇私舞弊侵占公司财产的行为。同时，腾兴公司虽然主张周明设计的多媒体点播器外壳设计存在严重错误，致产品存在严重缺陷，但其同样未能提供证据证明该多媒体点播器外壳的设计工作系由周明负责。故腾兴公司与周明解除劳动合同的理由不成立，该行为已构成违法解除。结合周明在腾兴公司的工作时间及工资水平，腾兴公司应当向周明支付违法解除劳动合同的赔偿金34000元（8500元×2个月×2倍）。由于腾兴公司并无证据证明其向杭州腾腾科技有限公司支付100000元赔偿款系因周明的工作失职所致，故其要求周明承担该部分损失，无事实和法律依据，不予支持。根据腾兴公司确认

关于腾兴公司是否违法解除劳动合同的问题。腾兴公司主张其销售给杭州腾腾科技有限公司的多媒体点播器所配置的电源适配器发生短路燃烧，是因周明采购了“三无”的电源适配器所致，但根据庭审调查的情况，发生短路燃烧的只有一个电源适配器，周明在该时期负责采购的电源适配器数量虽然有120个，但腾兴公司同批交付给杭州腾腾科技有限公司的多媒体点播器所配置的电源适配器却有1000个，对此，腾兴公司未能举证证明发生短路燃烧的电源适配器就是周明所采购，亦无证据证明周明在采购行为中存在徇私舞弊侵占公司财产的行为。同时，腾兴公司虽然主张周明设计的多媒体点播器外壳设计存在严重错误，致产品存在严重缺陷，但其同样未能提供证据证明该

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第32号上诉人（原审原告）：杭州腾兴信息技术有限公司。法定代表人：唐朝阳。被上诉人（原审被告）：周明。上诉人杭州腾兴信息技术有限公司（以下简称腾兴公司）因与被上诉人周明劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已……