合同纠纷 （2017）川01民终7334号

根据乾昌公司诉讼请求和大蜀公司、崛起公司、王鑫辩称意见，本案各方争议涉及以下问题：关于大蜀公司未向乾昌公司交付300万元应否支付违约金。《融资合作协议书》第一条第6款对于大蜀公司应将银行贷款中300万元转付乾昌公司使用的约定具有资金拆借性质。但双方订约目的在于解决资金流动性，实际取得的融资贷款亦附有抵押担保。故第九条第2款约定大蜀公司未交付该300万元给乾昌公司使用时应按日支付违约金，对双方具有约束力。乾昌公司要求支付该项违约金具有合同依据，大蜀公司抗辩违约金过高，双方均未对实际损失举证证明。乾昌公司依约可使用该笔资金的期限为自2015年4月22日至贷款期满的约8个月期间，现贷款期限实际届满，在双方正常履行时亦不应再继续使用，不存在另行交付的问题。但在依约可使用的期间内，其取得等额贷款存在额外的融资成本，通过银行之外的渠道融资将多支付资金利息。综合考虑前述因素，在双方约定范围内，一审法院酌定大蜀公司向乾昌公司支付该项违约金12万元。关于大蜀公司未按贷款合同约定按期足额还款应否支付违约金。《融资合作协议书》第九条第3款约定：一方未按时支付融资利息或届时归还借款，严重影响对方的信誉度和抵押

根据乾昌公司诉讼请求和大蜀公司、崛起公司、王鑫辩称意见，本案各方争议涉及以下问题：关于大蜀公司未向乾昌公司交付300万元应否支付违约金。《融资合作协议书》第一条第6款对于大蜀公司应将银行贷款中300万元转付乾昌公司使用的约定具有资金拆借性质。但双方订约目的在于解决资金流动性，实际取得的融资贷款亦附有抵押担保。故第九条第2款约定大蜀公司未交付该300万元给乾昌公司使用时应按日支付违约金，对双方具有约束力。乾昌公司要求支付该项违约金具有合同依据，大蜀公司抗辩违约金过高，双方均未对实际损失举证证明。乾昌公司依约可使用该笔资金的期限为自2015年4月22日至贷款期满的约8个月期间，现贷款期限实际届满，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7334号上诉人（原审原告）：成都市乾昌金属有限责任公司，住所地四川省成都市新都区工业东区高东路。法定代表人：舒焕兵。委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川大蜀信息科技有限公司，住所地四川省成都市高新区紫竹西街30号。法定代表人：王鑫。委托诉讼代理人：袁……