建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民辖终字第00250号

李森以其与江光艳签订的《工程合作协议》、工程结算协议、中盛公司谢桥矿项目部向李森施工队发出的通知等证据为据起诉，要求中盛公司、江光艳支付工程款，属于因合同纠纷提起的诉讼。在李森与江光艳签订的加盖了中盛公司谢桥矿项目部印章的工程结算协议中关于“本协议未尽事宜在协议有效期后，双方再行协商解决，如协商不妥双方均可委托其户籍所在地法院进行裁决”的约定，可理解为如协商不成双方均可向各自户籍所在地法院起诉，该约定选择的管辖法院单一明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，故约定有效，对李森、江光艳、中盛公司均有约束力。鉴于李森的住所地位于本市鼓楼区，其作为原告在该院提起诉讼，符合法律规定，故该院对该案有管辖权。综上，中盛公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回江苏中盛建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。中盛公司不服，向本院提起上诉称，上诉人未与被上诉人签订过建设工

李森以其与江光艳签订的《工程合作协议》、工程结算协议、中盛公司谢桥矿项目部向李森施工队发出的通知等证据为据起诉，要求中盛公司、江光艳支付工程款，属于因合同纠纷提起的诉讼。在李森与江光艳签订的加盖了中盛公司谢桥矿项目部印章的工程结算协议中关于“本协议未尽事宜在协议有效期后，双方再行协商解决，如协商不妥双方均可委托其户籍所在地法院进行裁决”的约定，可理解为如协商不成双方均可向各自户籍所在地法院起诉，该约定选择的管辖法院单一明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民辖终字第00250号上诉人（原审被告）江苏中盛建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城L栋4楼406室。法定代表人孟庆利，该公司总经理。被上诉人（原审原告）李森。原审被告江光艳。上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人李森、原审被告江光艳建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民辖……