承揽合同纠纷 （2016）京01民终2852号

中航公司与广重公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于广重公司上诉提出一审法院认定中航公司被业主方扣除部分款项，依据该损失向广重公司主张逾期交货违约金并无不当，属认定事实错误一节，本院认为，中航建公司就本案热压罐项目对外进行招标，广重公司中标后，再由中航公司与广重公司签订合同。一审法院判令广重公司向中航公司支付违约金66万元，系基于中航建公司与汉莎公司签订的补充协议及中航建公司与中航公司达成的补充协议的相关内容。因此，广重公司上诉提出不存在中航公司被扣款的辩称缺乏事实依据，其该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。关于广重公司上诉提出一审法院认定其交货时间及交付资料的时间均晚于合同约定构成违约属事实认定错误一节，本院认为，庭审中广重公司认可其交货时间及交付资料的时间均晚于合同约定，但其称系因为中航公司未能及时提供图纸、对图纸进行设计变更才导致延迟。对此本院结合双方往来的邮件及会议纪要的内容可知，中航公司已向广重公司提出广重公司严重拖期项目的问题，并多次发出传真件对广重公司未能按约履行提出意见，并要求广重公司抓紧履行，且明确表

中航公司与广重公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于广重公司上诉提出一审法院认定中航公司被业主方扣除部分款项，依据该损失向广重公司主张逾期交货违约金并无不当，属认定事实错误一节，本院认为，中航建公司就本案热压罐项目对外进行招标，广重公司中标后，再由中航公司与广重公司签订合同。一审法院判令广重公司向中航公司支付违约金66万元，系基于中航建公司与汉莎公司签订的补充协议及中航建公司与中航公司达成的补充协议的相关内容。因此，广重公司上诉提出不存在中航公司被扣款的辩称缺乏事实依据，其该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。关于广重公司上诉提

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2852号上诉人（原审被告）广州广重企业集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道122号。法定代表人蔡瑞雄，董事长。委托代理人罗国林，广州格林律师事务所律师。委托代理人陈小英，广州格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中航工程集成设备有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇高新三街2号。法定代表人王世光，总经理。委托代理人肖梅霞，北……