合同纠纷 （2017）粤01民终16294号

应在821212.08元工程估算造价中扣除更是错误的。由于敏城公司只支付了360700元，根据双方合同约定敏城公司仍应支付保安公司337330.27元(821212.08X0.85-360700)及利息，保安公司的上诉请求是得当的。（二）保安公司起诉没有超过诉讼时效。第一，因为保安公司承接来源于芳村水电公司的芳村花博园的消防工程，不是与发包方合同的合同主体，故该合同的消防工程的验收及结算均排斥保安公司参与，该合同的消防工程的验收及结算由花博园、花博园公司与敏城公司共同完成，保安公司知晓合同消防工程结算价为821212.08元结果的事件和时间是2014年1月21日，花博园、花博园公司提起的(2014)穗荔法民二初字第221号案，保安公司应诉后即提起反诉，及在该案二审中提起第三人撤销之诉，直接对合同工程结算价821212.08元提出撤销，案经广东省高级人民法院于2016年7月27日的作出(2016)粤民终29号民事判决书判决后，工程审核价821212.08元才最终确是为合同结算价，故保安公司在2017年提起本案，没有超过诉讼时效。第二，根据保安公司与芳村水电公司签订的《广州市安装工程合同》

应在821212.08元工程估算造价中扣除更是错误的。由于敏城公司只支付了360700元，根据双方合同约定敏城公司仍应支付保安公司337330.27元(821212.08X0.85-360700)及利息，保安公司的上诉请求是得当的。（二）保安公司起诉没有超过诉讼时效。第一，因为保安公司承接来源于芳村水电公司的芳村花博园的消防工程，不是与发包方合同的合同主体，故该合同的消防工程的验收及结算均排斥保安公司参与，该合同的消防工程的验收及结算由花博园、花博园公司与敏城公司共同完成，保安公司知晓合同消防工程结算价为821212.08元结果的事件和时间是2014年1月21日，花博园、花博园公司提起的(20

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16294号上诉人(原审原告）：广东省保安消防机电装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘日华，该公司总经理。委托代理人：黄敏东，广东中天律师事务所律师。委托代理人：谭迎柏，广东中天律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告）：广州敏城建设工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：杨敏民，该公司董事长。原审第三……