建设工程施工合同纠纷 （2013）苏中民终字第2553号

本案的争议焦点是夏洪良是否为实际施工人。对此，蠡口公司认为夏洪良仅是其员工，其履行合同的行为是代表蠡口公司的行为，但蠡口公司该主张未得到俊欣制衣厂的认可。在本案诉讼中，蠡口公司除提供了建设工程施工合同、竣工验收证明书外，未能提供讼争合同由其实际施工的相关证据，亦未提供证据证明夏洪良为其员工，并代表其施工。同时，从常理分析，蠡口公司主张俊欣制衣厂工程款未付，但在讼争工程合同施工过程中，蠡口公司从未向俊欣制衣厂主张工程款，此与常理不符，且蠡口公司又未能就此异常情形作出合理解释。同时，俊欣制衣厂提供的证人证言、处警记录及夏洪良与俊欣制衣厂签订的工程结算单等可以反映出，讼争合同的实际施工人为夏洪良。此外，蠡口公司与俊欣制衣厂对夏洪良关于夏洪良垫资建造的陈述未有异议，故夏洪良该陈述的事实，亦可以表明其实际施工人的地位。由此认定，尽管讼争合同形式是由蠡口公司与俊欣制衣厂签订，但系无资质的夏洪良借用蠡口公司的名义与俊欣制衣厂订立合同，并且实际履行了合同，故讼争工程施工合同的双方当事人系俊欣制衣厂与夏洪良，因此，就讼争合同工程的结算、付款等权利义务，应由俊欣制衣厂与夏洪良承担。由于蠡口公司并非讼争工程

本案的争议焦点是夏洪良是否为实际施工人。对此，蠡口公司认为夏洪良仅是其员工，其履行合同的行为是代表蠡口公司的行为，但蠡口公司该主张未得到俊欣制衣厂的认可。在本案诉讼中，蠡口公司除提供了建设工程施工合同、竣工验收证明书外，未能提供讼争合同由其实际施工的相关证据，亦未提供证据证明夏洪良为其员工，并代表其施工。同时，从常理分析，蠡口公司主张俊欣制衣厂工程款未付，但在讼争工程合同施工过程中，蠡口公司从未向俊欣制衣厂主张工程款，此与常理不符，且蠡口公司又未能就此异常情形作出合理解释。同时，俊欣制衣厂提供的证人证言、处警记录及夏洪良与俊欣制衣厂签订的工程结算单等可以反映出，讼争合同的实际施工人为夏洪良。此

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第2553号上诉人（原审原告）苏州市蠡口建筑安装实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区蠡口镇ＸＸ路69号，组织机构代码62839722-6。法定代表人唐建中，总经理。委托代理人周雪明，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市俊欣制衣厂，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道天鹅荡……